İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, en son sermaye artışı ile sermayesi 3.200.000 TL'ye çıkartılan davalı şirkette, sermayenin %17,5'ine tekabül eden 560.000 TL bedelli 280 payın sahibi olduğunu, müvekkilinin son beş yıldır şirketten dışlandığını, şirketin işleyişi, faaliyetleri, geliri hakkında kendisine bilgi verilmediğini, müvekkiline kayda değer herhangi bir kar payı ödenmez iken, temsil ve ilzama yetkili ortaklar tarafından şirket imkanlarının kendi özel çıkarları için kullanıldığını, şirketi temsil ve ilzama yetkili ortakların eşleri ve çocukları şirkette çalışmadıkları halde, sanki şirkette çalışıyorlarmış gibi şirkette sigortalı gösterildiklerini, aynı ortaklık yapısına ait ... Şti.'ne...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2023/2292 Esas KARAR NO:2024/2119 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2022/455 Esas - 2023/909 Karar TARİH:12/10/2023 DAVA:Ticari Şirket (Fesih İstemli) KARAR TARİHİ:26/12/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, en son sermaye artışı ile sermayesi 3.200.000 TL'ye çıkartılan davalı şirkette, sermayenin %17,5'ine tekabül eden 560.000 TL bedelli 280 payın sahibi olduğunu, müvekkilinin son beş yıldır şirketten dışlandığını, şirketin işleyişi, faaliyetleri, geliri hakkında kendisine bilgi verilmediğini, müvekkiline kayda değer herhangi bir kar payı ödenmez iken, temsil ve ilzama yetkili ortaklar tarafından şirket imkanlarının kendi özel çıkarları için kullanıldığını, şirketi temsil ve ilzama yetkili ortakların eşleri ve çocukları şirkette çalışmadıkları halde, sanki şirkette çalışıyorlarmış gibi şirkette sigortalı gösterildiklerini, aynı ortaklık yapısına ait ... Şti.'ne mevzuata ve ticari gereklere aykırı bir biçimde kaynak aktarıldığını, şirket adına kredi kartları alarak şahsi harcamalarını bu kredi kartları ile yaptıklarını, ortaklara ödeme adı altında kendilerine şirketten kaynak aktardıklarını, özel araçlarının tüm giderlerini şirket imkanlarını kullanarak karşıladıklarını, evlerinin bakım, dekorasyon işleri masraflarının, çocuklarının eğitim gideri ve okul taksitlerini şirket kaynaklarını kullanarak ve şirket kasasından karşıladıklarını, şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili ...'ın 2016'da şirket kaynaklarını kullanarak kendine özel yat aldığını, bu yatın giderlerini dahi şirket hesaplarından karşıladığını, tüm bunlar olurken, müvekkili kendilerinden bilgi istediğinde bilgi vermekten kaçındıklarını, pandemiyi de bahane edere k2019'dan 2022'ye kadar müvekkilinin yasal haklarını kullanmak suretiyle zorlayarak yaptırdığı 2022 Yılı Mart Ayı'na kadar, en azından yılda bir kez yapılmasında yasal zorunluluk olan genel kurul toplantılarını yapmadıklarını, müvekkilinin, ekte sunulu ...'ncu Noterliği'nin 28.02.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile şirket yönetiminden T.T.K.437'nci Madde hükmü uyarınca (08.03.2022 tarihli genel kurulda özel denetçi atanması talebi ile sorulan soruların aynısı) Sorular yönelterek, şirketi temsilen yönetim kurulu başkanından, bu hususlarda bilgi talebinde bulunduğunu, yönetim kurulu başkanının İstanbul ....Noterliği'nin yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile bu ihtara olumsuz cevap verdiğini, "..talep edilen bilgilerin yasanın çizdiği sınırları aştığı, kötüniyetli." olduğu v.s gerekçelerle, bilgi vermekten kaçındığını,08.03.2022 tarihli genel kurul toplantı tutanağında da görüleceği üzere, müvekkilinin vekili marifetiyle ...