Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1184 · K. 2025/585
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/1184 K. 2025/585

E. 2023/1184K. 2025/58510 Nisan 2025
rayiç değerihtiyati hacizhacizbilirkişi raporusatış bedeligenel kurul kararının iptaliistinaf başvurusunun kabulütasarruf yetkisitedbir kararıkayyım atanmasıticari faaliyetbedel tahsiliiadeihtiyati tedbiriptal davasıkıymet takdirimuvazaasatış sözleşmesitemsilci atanmasıanonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Şirketin Feshi ve Tasfiyesi (Asıl Dava Yönünden); Ortaklar Kurulu Kararının İptali (Birleşen Dava Yönünden) KARAR TARİHİ:10/04/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Asıl dava yönünden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, şirket ortakları arasında mevcut geçimsizlik ve güvensizlik nedeniyle ihtilaf çıktığını, bu nedenlerle öncelikle davalı şirketin haklı nedene dayalı olarak fesih ve tasfiyesine, ayrıca usulüne uygun müdürler kurulu kararı bulunmaksızın yapılan 07/04/2021 tarihli ortaklar kurulu kararının iptaline ve şirkete kayyım atanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen dava yönünden davacı vekili dava...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2023/1184 Esas KARAR NO:2025/585 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2021/391 Esas- 2023/221 Karar TARİH:08/03/2023 DAVA:Şirketin Feshi ve Tasfiyesi (Asıl Dava Yönünden); Ortaklar Kurulu Kararının İptali (Birleşen Dava Yönünden) KARAR TARİHİ:10/04/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Asıl dava yönünden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, şirket ortakları arasında mevcut geçimsizlik ve güvensizlik nedeniyle ihtilaf çıktığını, bu nedenlerle öncelikle davalı şirketin haklı nedene dayalı olarak fesih ve tasfiyesine, ayrıca usulüne uygun müdürler kurulu kararı bulunmaksızın yapılan 07/04/2021 tarihli ortaklar kurulu kararının iptaline ve şirkete kayyım atanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen dava yönünden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette %40 oranında hissedar olduğunu, müvekkili genel kurul toplantısına çağrılmakla birlikte müdürler kurulu tarafından alınan usulüne uygun toplantı kararı bulunmaksızın 20/05/2021 tarihli ortaklar kurulu kararı yapıldığını beyanla usulüne uygun alınmış müdürler kurulu kararı bulunmaksızın yapılan olağan üstü ortaklar kurulu kararının iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her iki dava yönünden davacının iddialarının doğru olmadığını, şirket ortakları arasında mevcut geçimsizlik ve güvensizliğin müvekkilinden kaynaklanmadığını, dava konusu yapılan ortaklar kurulu kararının usulüne uygun olarak yapıldığını beyanla yasal dayanağı bulunmayan her iki davanın da reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi'nin 08/03/2023 tarih 2021/391 Esas- 2023/221 Karar sayılı kararında;"Davalı şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde davacı ile ...'nin şirket ortakları olduğu, davacının şirketteki hissesinin %40 olduğu, şirket ortağı olan ...'nin aynı zamanda müdürler kurulu başkanı olarak şirketi diğer ortakla birlikte müştereken temsile yetkili olduğu; şirketin merkez adresinin mahkememiz yargı sınırları içinde bulunması nedeniyle mahkememizin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmıştır.Duruşmada dinlenen davacı tanıkları ... ve...maddi olaylara dayalı beyan ve ifadelerinde; şirket ortakları arasında güvensizlikten kaynaklı geçimsizlik bulunduğunu, şirket ortağı olan ...'nin engellemesi nedeniyle davacının şirkete giremediğini, şirketin halen faal olduğunu, şirket ortakları arasında geçimsiz...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 624

2. Müdürlerin birden fazla olmaları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 636

A) Sona erme sebepleri ve sona ermenin sonuçları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/653 · K. 2025/579

10 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/593 · K. 2025/577

10 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/613 · K. 2025/575

10 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/597 · K. 2025/558

10 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/643 · K. 2025/578

10 Nisan 2025