Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın ilgili çeki kaybetmesinden dolayı haksız fiil hükümleri kapsamında sorumluluğu doğduğunu, davalı hakkında ... 33. İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini, icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, icra takibinin durması sonucu arabuluculuk görüşmesinden bir sonuç alınamadığını, takip talebine konu olan icra takibinin davalı tarafından yapıldığını, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, bankanın sorumluluğu altında olan evrak aslının banka tarafından kaybedildiğini, davacı tarafından ilgili banka tarafından çekin takasa verilip verilmediğinin bilinmediği gibi çekin karşılığı olup olmadığının bilinmemekte olduğunu, davacı tarafından bankaya defalarca sözlü ve yazılı olarak...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/365 Esas KARAR NO : 2024/847
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/06/2024 KARAR TARİHİ : 26/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın ilgili çeki kaybetmesinden dolayı haksız fiil hükümleri kapsamında sorumluluğu doğduğunu, davalı hakkında ... 33. İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini, icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, icra takibinin durması sonucu arabuluculuk görüşmesinden bir sonuç alınamadığını, takip talebine konu olan icra takibinin davalı tarafından yapıldığını, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, bankanın sorumluluğu altında olan evrak aslının banka tarafından kaybedildiğini, davacı tarafından ilgili banka tarafından çekin takasa verilip verilmediğinin bilinmediği gibi çekin karşılığı olup olmadığının bilinmemekte olduğunu, davacı tarafından bankaya defalarca sözlü ve yazılı olarak başvurulduğunu, banka tarafından çekin iadesi yönünden bir karar alınmadığını, davalı bankanın sorumluluğu olan çekin kaybolmasından dolayı çekin bedelince tahsil edilmesini zararlarının karşılanmasını talep ettikleri belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının herhangi bir zararı olabileceğini kabul etmemekle birlikte, kesinleşmiş bir zararının da bulunmaması nedeniyle bu davayı açması mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı şirketin bir zararı olsa dahi diğer tahsil yöntemleri tüketilmeden, çekin borçlularına başvurulmadan müvekkil banka tarafından ödenmesinin mümkün olmadığını, davacı şirketin dava dilekçesi ekinde hiçbir belge sunmadığı ve dilekçesinde bu yönde bir beyanda bulunmadığı göz önüne alındığında çek cirantalarına yöneltilen bir icra takibi ve sonucunda alınmış bir aciz vesikasının mevcut olmadığı anlaşıldığını, davacı şirketin henüz tahsilata ilişkin yolların tümünü tüketmemesine rağmen müvekkil banka aleyhine icra takibi başlatılması ve huzurdaki davanın açılmasında menfaat bulunmadığını, yapılan takip hukuken erken başlatılan bir takip olup, huzurdaki dava da erken açılan dava vasfında olduğundan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, müvekkili banka lehine %20 oranından az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı ve davalı yönünden kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir. Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... 33. İcra Müdürlüğünün... E sayılı do...