Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalı/borçlu ...'nin ... 13. İcra ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile davalı/borçlunun asıl alacağın %20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve takibin; takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, borçlu/davalı adına kayıtlı araçlar ve gayrimenkuller ve menkul malları kapsamında tedbiren teminatsız olarak ihtiyati haciz ve/veya tedbir kararı verilmesine talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafla müvekkili arasında herhangi bir satış sözleşmesi imzalanmadığını, müvekkil şirketin davacı şirketten 8,5 ton bakırsülfat pentahidrat satın aldığını, söz konusu satın alımla ilgili olarak da müvekkili şirketin...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/425 Esas KARAR NO : 2024/117
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/06/2021 KARAR TARİHİ : 15/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalı/borçlu ...'nin ... 13. İcra ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile davalı/borçlunun asıl alacağın %20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve takibin; takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, borçlu/davalı adına kayıtlı araçlar ve gayrimenkuller ve menkul malları kapsamında tedbiren teminatsız olarak ihtiyati haciz ve/veya tedbir kararı verilmesine talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafla müvekkili arasında herhangi bir satış sözleşmesi imzalanmadığını, müvekkil şirketin davacı şirketten 8,5 ton bakırsülfat pentahidrat satın aldığını, söz konusu satın alımla ilgili olarak da müvekkili şirketin davalı firmaya 19/03/2021 tarihinde 10.000,00 USD ve 14/04/2021 tarihinde 5.000,00 USD ve 22/04/2021 tarihinde de 5.000,00 USD olmak üzere toplam 20.000,00 USD ödeme yaptığını, müvekkil işbu ödemeleri ile almış olduğu kimyasal maddeye ilişkin ödenmesi gereken bedeli ödediğini, müvekkilinin yapmış olduğu ödemenin mahkemece yapılacak olan piyasa araştırması sonucunda görülecek olduğu üzere, satın alınan 8,5 ton bakırsülfat pentahidrat malzemesi için ödenmesi gereken bedelden fazla olup müvekkilinin davacıdan alacağı bulunmadığını, davacı tarafın asıl ödenmesi gereken bedelin 26.318,37 USD olduğunu ve işbu bedel değerinde mal aldığını ve malların teslim edildiğini ispatlamak zorunda olduğunu, müvekkilinin belirtilen değerde bir mal satın almadığını ve davalının davaya konu ettiği faturanın da gerçeğe aykırı düzenlenmiş olduğunu, 20.000,00 USD ödeme yapma gücüne sahip müvekkili şirketin 6.318,37 USD'yi ödemekten kaçınmayacağı aşikar olduğunu, ancak müvekkilinin satın almadığı, teslimatının yapılmadığı, gerçeğe aykırı olarak düzenlenmiş faturada yazılı bedeli ödemek zorunda olmadığını, haklı olarak alacak bedeline itiraz edildiğini, itirazın iptali davasının, icra takibine sıkı sıkıya bağlı; itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir dava olduğunu, davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerli olduğunu, mahkemece alacağın ispatı noktasında yapılacak incelemenin bu hususta yalnızca takibe konu fatura üzerinden yapılması gerektiğini belirterek davanın esas itibariyle reddine, kötü niyetli davacı hakkında %20 den az olmayacak şekilde tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca ipt...