İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde; müvekkili Şirketin ...'de mukim bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin 29/12/2020 tarihinde asansör imalatı yapan borçlu şirkete asansör satın almak için 69.116- Euro gönderdiğini, borçlu firmanın kesmiş olduğu 45.595,00Euro tutarındaki fatura konusu asansörlerin teslimini müvekkili şirkete yaptığını, ancak borçlu firmanın müvekkilinin fazladan gönderdiği 22.520-euro'yu müvekkili şirkete iade etmediğini, borçlu firma ...'ın Müvekkili şirkete 22.520 Euro borcu bulunduğunu, borçlu firmanın ticari faaliyetlerini durduğunu, tüm banka hesaplarını boşalttığını ve banka hesapları hacizli, üzerinde sadece bir gayrimenkul ve kamyonet bulunduğunu, fabrikasını satışa çıkardığını, borçlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1977 KARAR NO: 2024/1911 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/10/2024 NUMARASI: 2024/387 D.İş 2024/387 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVA: İhtiyati Haciz İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde; müvekkili Şirketin ...'de mukim bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin 29/12/2020 tarihinde asansör imalatı yapan borçlu şirkete asansör satın almak için 69.116- Euro gönderdiğini, borçlu firmanın kesmiş olduğu 45.595,00Euro tutarındaki fatura konusu asansörlerin teslimini müvekkili şirkete yaptığını, ancak borçlu firmanın müvekkilinin fazladan gönderdiği 22.520-euro'yu müvekkili şirkete iade etmediğini, borçlu firma ...'ın Müvekkili şirkete 22.520 Euro borcu bulunduğunu, borçlu firmanın ticari faaliyetlerini durduğunu, tüm banka hesaplarını boşalttığını ve banka hesapları hacizli, üzerinde sadece bir gayrimenkul ve kamyonet bulunduğunu, fabrikasını satışa çıkardığını, borçlu firmanın fabrikasını satması halinde borca yeter hiçbir mal varlığı kalmayacağını ve müvekkilinin alacağına kavuşamayacağını, borçlu firmanın çok yüksek mal kaçırma ihtimali bulunduğunu, ticari defterlerinin incelendiği kesinleşmiş olan Bakırköy 4. ATM'nin2022/398 E. 2024/349 K. sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda borçlu şirketin müvekkili şirkete 22.520- Euro borcu bulunduğunun kesin olarak tespit edildiğini, uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkul ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının 22.500,00Euro alacağına yönelik de değerlendirme yapılarak Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/398 esas sayılı dosyasında karar verildiği, bu bedele yönelik ayrıca ihtiyati haciz kararı verilmesinin mükerrerlik teşkil edebileceği, bu durumun yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; ihtiyati hacze konu alacağın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/398 Esas sayılı dosyası ile talep edilen alacak talebinden önce doğan bir alacak olduğunu, alacak taleplerinin kaynağının farklı olup mükerrerlik teşkil etmesinin söz konusu olmadığını, yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini, borçlunun tüm faaliyetlerini durduğunu, birçok şirkete borcu bulunduğunu, fabrikanın satışa çıkarıldığını, tüm banka hesaplarının boş olduğunu, kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, alacaklı tarafından borçluya fazladan gönderilen bedelin geri ödenmediği iddiasıyla ihtiyati haciz kararı veril...