DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2024 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 05/11/2024 tarih ve 2022/1420 E - 2024/971 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç şirket yetkilisi ... tarafından kullanılırken ... tarihinde ... Hastanesi önünde trafik kazasına karıştığını, kaza sonrası müvekkiline ait aracın çekici ile ... servisine götürüldüğünü, aracın tamiri ve ortaya çıkacak bedelin ödenmesi için de sigorta şirketi ile irtibata geçildiğini, ancak davalı sigorta şirketinin tamamen varsayımsal bir şekilde "şirket yetkilisi ve kaza anındaki şoför olan ...'ın yasal sınır...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/2534 KARAR NO: 2024/2621 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/11/2024 NUMARASI: 2022/1420 E. 2024/971 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2024 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 05/11/2024 tarih ve 2022/1420 E - 2024/971 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç şirket yetkilisi ... tarafından kullanılırken ... tarihinde ... Hastanesi önünde trafik kazasına karıştığını, kaza sonrası müvekkiline ait aracın çekici ile ... servisine götürüldüğünü, aracın tamiri ve ortaya çıkacak bedelin ödenmesi için de sigorta şirketi ile irtibata geçildiğini, ancak davalı sigorta şirketinin tamamen varsayımsal bir şekilde "şirket yetkilisi ve kaza anındaki şoför olan ...'ın yasal sınır üzerinde alkollü olduğu" gerekçesiyle hasarın tazmini talebini reddettiğini, ancak müvekkilinin alkollü olmadığını, kazanın oluş nedenine bakıldığında kazanın alkollü araç sürmeden kaynaklanmadığının açık olduğunu, kazada müvekkili şirket yetkilisi ...'ın ikinci derece kusurlu bulunduğunu, karşı taraf sürücüsünün ise asli kusurlu olarak değerlendirildiğini bildirerek araçta meydana gelen hasara karşılık şimdilik 100.000,00-TL'nin sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle şartları oluşmadan belirsiz alacak davası şeklinde açılan davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, aracın ... tarihinde kazaya karıştığını, yetkili serviste yapılan ödemeleri gösterir faturaların tarihinin ise 14/04/2022 olduğunu, bu nedenle davanın ayrıca zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, bunun yanı sıra araç sürücüsü olduğu belirtilen ...'ın kaza tarihinde alkol testi yapıldığını, rapora göre, kandaki alkol oranının 0.101 promil olarak tespit edildiğini ve bu tespit nedeniyle sürücünün kaza sırasında yasal sınır üzerinde alkollü olduğunun anlaşıldığını, dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün yasal sınırın üzerinde alkollü iken araç kullanmış olduğunu, ayrıca olay yerini terk ettiğinin sabit olduğunu, ayrıca talep edilen faizin de hukuka aykırı olduğunu bildirirek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkeme kararında; "...Davalı sigorta şirketi tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 29/07/2023 2023.E.305831 14/02/2024 K-2024/77237 sayılı Uyuşmazlık Hakem kararı doğrultusunda davaya konu olayda yaralanan dava dışı ...'e ödeme yapıldığı ileri sürümüş olup, kasko poliçe...