Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1925 · K. 2024/2124
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/1925 K. 2024/2124

E. 2024/1925K. 2024/212426 Aralık 2024
ödeme yasağıistirdatçek iptaliiadealacağın tahsiliiptal kararıkıymetli evrakın iptalitakibin iptalitedbir kararıyerleşim yerihacizicra takibiihtiyati haciziptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) KARAR TARİHİ: 26/12/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili yürüttüğü ticari işler ve verdiği hizmetler karşılığında ... San. Ve Tic. Ltd. Şti isimli firmadan bir adet çek aldığı, ... Bankası, İkitelli Şubesi, 500.000,00-TL(BeşyüzbinTürkLirası) bedelli, 16/05/2024 keşide tarihli, ... seri numaralı olarak düzenlenmiş bu çek müvekkilin elinde iken kaybolmuş yahut çalındığı, yapılan tüm aramalara rağmen çek bulunamadığı, müvekkili hem 500.000,00 TL tutarındaki alacağını tahsil edebilmesi hem de çekin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda telafisi imkansız zararlar doğacağından, bu nedenle bu dava sonuna kadar çek hakkında ödeme yasağı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1925 Esas KARAR NO: 2024/2124 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2024/289 Esas - 2024/517 Karar TARİH: 11/09/2024 DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) KARAR TARİHİ: 26/12/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili yürüttüğü ticari işler ve verdiği hizmetler karşılığında ... San. Ve Tic. Ltd. Şti isimli firmadan bir adet çek aldığı, ... Bankası, İkitelli Şubesi, 500.000,00-TL(BeşyüzbinTürkLirası) bedelli, 16/05/2024 keşide tarihli, ... seri numaralı olarak düzenlenmiş bu çek müvekkilin elinde iken kaybolmuş yahut çalındığı, yapılan tüm aramalara rağmen çek bulunamadığı, müvekkili hem 500.000,00 TL tutarındaki alacağını tahsil edebilmesi hem de çekin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda telafisi imkansız zararlar doğacağından, bu nedenle bu dava sonuna kadar çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 11/09/2024 tarih ve 2024/289 Esas - 2024/517 Karar sayılı kararında; "Dava, zayi olan çekin iptali istemine ilişkindir. İptali istenen çeke ilişkin ilanların yapıldığı muhatap bankaya yazılan müzekkereye karşın çekin bankaya ibraz edilmemesi üzerine çek üzerine ödeme yasağı kararı konulduğunu bildirdiği, dosyaya dilekçe sunan ... Yapı İnş San Tic AŞ'nin davaya konu çekin kendilerinde bulunduğunu belirtmesi karşısında davacı vekiline istirdat davası açmak üzere süre verilmiş davacı vekili verilen süre içinde istirdat davası açmak üzere arabuluculuk başvurusu yaptığına dair başvuru evrakını dosyaya ibraz etmiş olduğundan davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."gerekçesi ile, ''1- Davaya konu çek ilgili firma olan ... Firma'nın elinde olduğu anlaşıldığından ve davacı tarafından istirdat davası açıldığı anlaşıldığından davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, 2-İlgili firma vekilinin ödeme yasağının kaldırılması talebinin davacı tarafça istirdat davası açılmış olduğundan reddine, '' karar verilmiş ve karara karşı ilgili vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İlgili vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi gerekçeli kararında davaya konu çek ilgili firma olan ... firmanın elinde olduğu anlaşıldığından ve davacı tarafın istirdat davası açıldığı anlaşıldığından davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verdiğini; usul ve yasaya aykırı olan yerel mahkeme kararında tarafları lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, Müvekkilinin dava konusu...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 355

(Değişik : 30/12/2004-5281/15 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/1845 · K. 2025/413

13 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/1661 · K. 2024/2063

19 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/1341 · K. 2024/1932

5 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/1126 · K. 2024/1236

12 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/206 · K. 2025/1150

3 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/1418 · K. 2024/1840

21 Kasım 2024