DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Alacağın Devri Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine. Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair verilen karara karşı, her iki taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın, dava dışı ... AŞ ve kefil ...'ten kredi ilişkisi nedeniyle alacaklı olduğunu, kredi borcunun tahsili amacıyla borçluların, davalıdan olan 975.610,00 USD alacaklarını Beyoğlu .... Noterliğinin 18.02.2014 tarihli sözleşmesiyle müvekkiline devir ettiklerini, alacağın devri sözleşmesine istinaden davalının müvekkiline 27.02.2014 tarihinde gönderdiği yazı ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2023/108 KARAR NO:2024/2017 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:27/10/2022 NUMARASI:2021/575 Esas - 2022/702 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Alacağın Devri Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine. Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair verilen karara karşı, her iki taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın, dava dışı ... AŞ ve kefil ...'ten kredi ilişkisi nedeniyle alacaklı olduğunu, kredi borcunun tahsili amacıyla borçluların, davalıdan olan 975.610,00 USD alacaklarını Beyoğlu .... Noterliğinin 18.02.2014 tarihli sözleşmesiyle müvekkiline devir ettiklerini, alacağın devri sözleşmesine istinaden davalının müvekkiline 27.02.2014 tarihinde gönderdiği yazı ile 975.610,00 USD alacak üzerinde üçüncü kişilerin haczi, temlik veya takyidatının bulunmadığını ve tahakkuk ettikçe alacağın ödeneceğini bildirildiğini, alacağın deviri sözleşmesi uyarınca 27.02.2014 tarihinde 96.517,17 USD, 31.03.2014 tarihinde 98.669,99 USD, 25.04.2014 tarihinde 99.205,46 USD ödenmesine rağmen bakiye bedelin davalı tarafından ödemediğini, davalının başka kişilere ödeme yaptığının öğrenilmesi üzerine Beyoğlu ... Noterliğinin 16.01.2015 tarihli ihtarı ile ödemelerin müvekkiline yapılmasının ihtar edildiğini, ihtardan sonuç alınamaması üzerine ... sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı ... Sigorta ve ... AŞ. arasında düzenlenen alacağın devri sözleşmesiyle 31.01.2013 vadeli sigorta poliçesinden doğmuş ve doğacak alacağın temlik edildiğini, anılan poliçenin müvekkili şirket ile 12 sigorta şirketi arasında akdedildiğini, .. Sigorta ve... AŞ'nin, sigorta poliçesinin brokeri olduğunu, sigorta brokerinin gördükleri hizmetin karşılığında sigorta şirketlerinden aldıkları ücrete ilave olarak sigorta ettirenden ücret talep edemeyeceklerini, Sigorta ve Reasürans Yönetmeliği'nin 13. maddesinde, brokerlerin, komisyon ile temsil ettikleri müşterilerden aldıkları danışmanlık ve risk yönetim ücreti dışında hiç bir surette menfaat sağlayamayacağının düzenlendiğini, risk yönetim ücretinin sigorta ettiren ile broker arasında risk yönetimi danışmanlığı sözleşmesi imzalanması halinde ödenebileceğini, müvekkili ile broker arasında risk yönetimi danışmanlığı sözleşmesi bulunmadığından, brokerin risk yönetimi alacağı bulunmadığını, kaldı ki risk yönetimi ücretinin temlik kapsamında olma...