DAVANIN KONUSU:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisinin davacı şirketin ortaklarından olduğunu, davalıların yönetim kurulu üyesi sıfatıyla müvekkili şirketi temsil ettiği dönemde suç teşkil eden eylemlerinden dolayı şirketin zarara uğratıldığını iddia ederek, şimdilik 1.000,00 TL'lik zarar ziyan alacağının davalılardan belirsiz alacak şeklinde tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya karşı cevap vermemiştir. İLK DERECE...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1756 KARAR NO:2024/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:23/09/2024 NUMARASI:2023/252 E. - 2024/689 K. DAVANIN KONUSU:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisinin davacı şirketin ortaklarından olduğunu, davalıların yönetim kurulu üyesi sıfatıyla müvekkili şirketi temsil ettiği dönemde suç teşkil eden eylemlerinden dolayı şirketin zarara uğratıldığını iddia ederek, şimdilik 1.000,00 TL'lik zarar ziyan alacağının davalılardan belirsiz alacak şeklinde tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya karşı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Mahkememizde görülmekte olan davada dosyanın 08/05/2024 tarihinde işlemden kaldırıldığı görülmüştür. HMK. m. 150'de dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde yenilenmemesi halinde mahkemece re'sen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Dava dosyasının işlemden kaldırıldığı 08/05/2024 tarihinden itibaren 3 aylık süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş..." gerekçesiyle HMK'nın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Mahkemece, Av... 29.04.20245 tarihinde vefat ettiği ve katılamaması sebebiyle HMK'nın 150. maddesi uyarınca davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, merhum meslektaşının 29.04.2024 tarihinde vefat ettiğini, kendisine yapılan tebligatların taraflarınca bilinmemekle birlikte müvekkili şirkete de yenilemeye dair bir tebligat yapılmadığını, müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını, dosya vekilinin vefat ettiğinin göz ardı edilmemesi gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesini istinafa konu kararının usule ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, TTK'nın 644.maddesi atfıyla aynı Kanun'un 553 vd. maddeleri uyarınca limited şirket yönetim kurulu üyelerinin verdiği zararın tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekili yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sür...