DAVANIN KONUSU:Sigorta tazminatı (Tekne sigorta poliçesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki sigorta tazminatı davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Panama'da yerleşik ... Şirketine ait ve davalı tarafından işletilen ... nolu ... gemisinin İsveç'in ... Limanına seyir halinde iken 27.03.2012 tarihinde İspanya Vigo açıklarında yaşadığı makine arızası nedeniyle ... Limanına çekildiğini, geminin davalı tarafından 26.08.2011 ile 26.08.2012 arasında tekne sigorta poliçesi ile sigortalandığını, arıza sonrası davalıya bilgi verilerek tamir işlemlerine başlandığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/372 KARAR NO:2024/2018 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:18/10/2023 NUMARASI:2023/251 2023/410 DAVANIN KONUSU:Sigorta tazminatı (Tekne sigorta poliçesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki sigorta tazminatı davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Panama'da yerleşik ... Şirketine ait ve davalı tarafından işletilen ... nolu ... gemisinin İsveç'in ... Limanına seyir halinde iken 27.03.2012 tarihinde İspanya Vigo açıklarında yaşadığı makine arızası nedeniyle ... Limanına çekildiğini, geminin davalı tarafından 26.08.2011 ile 26.08.2012 arasında tekne sigorta poliçesi ile sigortalandığını, arıza sonrası davalıya bilgi verilerek tamir işlemlerine başlandığını, daha sonra müşterek avarya ilan edilerek davalıya bildirildiğini, gemide meydana gelen arızanın giderilmesi için yapılacak her türlü masrafın sigorta teminatı altına alındığını, davalı tarafından yapılan ekspertiz incelemesinde 718.038,59 USD'nin ödenmesi gerektiğinin belirlendiğini, davalı tarafından 125.000,00 USD muafiyet tenzili yaptıktan sonra 589.038,59 USD'nin müvekkiline ödendiğini, ancak ekspertiz raporunda hasarın giderimi ile ilgili bazı masrafların dikkate alınmadığını, liman masrafları ile acentelik ücretinin müşterek avarya kapsamında olması gerektiği gerekçesi ile rapor dışı bırakıldığını, 11.06.2014 tarihli müşterek avarya dispeç raporunda geminin barınma limanında oluşan liman masraflarının müşterek avarya masrafı olarak kabul edileceği, ancak liman masrafları yalnızca geminin tamiri için ise müşterek avaryaya dahil edilmeyeceği gerekçesi ile barınma limanına giriş masraflarının müşterek avarya masrafı olarak kabul edildiğini, diğer liman masraflarının ise hususi avarya kapsamında olduğu belirtilerek hesaba dahil edilmediğini, acentelik ücretine ilişkin olarak geminin tamirlerinin tamamlanması için barınma limanında beklediğinden acentelik ücretinin % 80'inin hususi avarya kapsamında olduğu belirtilerek % 20'sinin müşterek avarya hesabına dahil edildiğini, bu doğrultuda tamir sırasında oluşan liman masraflarından 56.190,84 Euro shifting ücretleri ile bir kısım acentelik ücretinin hususi avarya kapsamında tekne makina sigortası teminatı altında olduğunun anlaşıldığını, ancak bu konudaki ödeme taleplerinin davalı sigorta şirketi tarafından yerine getirilmediğini, ayrıca ekspertiz raporunda ... AŞ'nin 28.05.2012 tarihli 9.683,19 Euro'luk nakliye faturasının ... AŞ'nin 01.06.2012 tarihli faturasında gösterilerek talep edildiği gerekçesi ile değerlendirilmediğini, faturada belirtilen ve eksper tara...