DAVA :Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/08/2021 KARAR TARİHİ:27/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22/07/2020 tarihinde elektronik ortamda Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalının yatırım kuruluşu satıcı/sağlayıcı, davacının ise genel müşteri sıfatını haiz bir tüketici olduğunu, davalının müvekkilinin sözleşme kurulmadan önce aydınlatılması hususunda emredici yükümlülüklere aykırı davrandığını ve uygunluk testi yükümlülüğünü yasaya uygun olarak yerine getirmediğini beyanla müvekkilinin uğramış olduğu 411.900,95 TL zararın davalıdan tahsiline ve müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/720 Esas KARAR NO : 2024/904
DAVA :Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/08/2021 KARAR TARİHİ:27/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22/07/2020 tarihinde elektronik ortamda Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalının yatırım kuruluşu satıcı/sağlayıcı, davacının ise genel müşteri sıfatını haiz bir tüketici olduğunu, davalının müvekkilinin sözleşme kurulmadan önce aydınlatılması hususunda emredici yükümlülüklere aykırı davrandığını ve uygunluk testi yükümlülüğünü yasaya uygun olarak yerine getirmediğini beyanla müvekkilinin uğramış olduğu 411.900,95 TL zararın davalıdan tahsiline ve müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise; davacının uğramış olduğu zararların nedeninin bizzat kendisi tarafından alınan yatırım kararları olduğunu, müvekkilinin bu durumda bir kusurunun olmadığını ve davacının iddialarının yersiz ve hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dosyanın; .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...sayılı 03/10/2024 tarihli yetkisizlik kararı üzerine mahkememize gönderildiği ve yukarıdaki esas numarasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Dava; kaldıraçlı alım/satım çerçeve sözleşmesi ilişkisinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Her ne kadar .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...sayılı kararı ile taraflar arasındaki yetki sözleşmesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığından bahisle yetkisizlik kararı verilmiş ise de; eldeki davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülme sebebinin davacının tacir olmasından değil ve fakat davanın mutlak ticari dava olarak nitelendirilmesinden kaynaklandığı, zira davacının da dava dilekçesinde "memur" olduğunu açıkça ifade ettiği, bu nedenle yetkisizlik kararına müstenit yetki sözleşmesinin geçersiz olduğu; yine her ne kadar genel yetki kuralı gereği Mahkememizin yetkili olduğu belirtilmiş ise de 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89/1-1 bendi uyarınca alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu, davacının da bu kurala uygun olarak seçim hakkını ... Mahkemelerinden yana kullandığı anlaşılmakla, mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. ( Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 2024/4328 - 7483 E.K ve 2024/4329-7487 E.K sayılı kararları ) KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, 2-Yetkili mahkemenin .... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine, 3-Daha önce .... Asliye Ticaret Mahkemesince yetkisizlik kararı verildiğinden, kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve merci tayini için dosyanın Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine gönderilmesine, 4-Vekalet ücreti ve yargıla...