DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/04/2022 tarih ve 2021/94 Esas - 2022/116 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin 2019/76044 sayılı ve ... ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas koşulları oluştuğunu, marka işaretlerinin ayniyet düzeyinde benzer bulunduğunu, müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1926 - 2024/2149 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1926 KARAR NO : 2024/2149 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2022 NUMARASI : 2021/94 E. - 2022/116 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/04/2022 tarih ve 2021/94 Esas - 2022/116 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin 2019/76044 sayılı ve ... ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas koşulları oluştuğunu, marka işaretlerinin ayniyet düzeyinde benzer bulunduğunu, müvekkilinin markaları tanınmış olduğundan, SMK'nın 6/5 koşullarının da oluştuğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetle yapıldığını ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, 2021- M-243 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili, davacının itirazlarına dayanak gösterdiği markalardan 05 ve 31. sınıfta tescilli 2008/14744 ve 2008/14745 sayılı markalar ile 2001/04242, 2003/04444, 2003/04445, 2010/69851, 2010/69852, 2010/69853 sayılı markaların kullanılmadığını, bu markalara ilişkin işlem dosyasında da kullanım ispatı talep ettiklerini, davacı tarafça bu markaların kullanımlarının ispatlanamadığını, dolayısıyla davacı yanın 05 ve 31. sınıf mallarda markalarını kullanmadığını, davacının 2008/14744 ve 2008/14745 sayılı markaları dışında 05 ve 31. sınıfta tescilli markalarının bulunmadığını, tarafların faaliyet gösterdikleri sektörün ve markasal kullanımlarının birbirinden çok farklı olduğunu, müvekkilinin başvurusunun tanınmışlık nedeniyle reddedilemeyeceğini, müvekkilinin markasının davacı markalarının ticari itibarına ya da ayırt ediciliğine zarar verme ihtimalinin bulunmadığını, başvurunun kötü niyetle yapılmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının itirazına ve davasına mesnet markalarından sadece 2008/14744 ve 2008/14745 sayılı markalar yönünden emtia benzerliğinin bulunduğu, sayılan davacı markaları dışındaki diğer markalar yönünden emtia benzerliğin...