Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, Kıbrıs'ta bulunan otellerde promosyon davet ziyareti sırasında müvekkilinden senet alındığını, kötü niyetli otel sahiplerinin müvekkilinin yaşından faydalanarak senedi iade edeceklerini söyleyerek kendisini oyaladığını, sonrasında ise 5.000-USD bedelli senedin davacının tanımadığı hatta hayatında hiç görmediği davalı adına doldurulduğunu, sanki nakit borç verildi algısı yaratıldığını, davalının müvekkili aleyhine 5.000-USD asıl alacak ve 107,40-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.107,40-USD'nin tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yaptığını; müvekkilinin ekonomik durumunun oldukça iyi olduğunu ve hayatın olağan akışına göre...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1042 KARAR NO:2024/1942 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:01/03/2022 NUMARASI:2020/613 Esas - 2022/155 Karar DAVA:Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/12/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, Kıbrıs'ta bulunan otellerde promosyon davet ziyareti sırasında müvekkilinden senet alındığını, kötü niyetli otel sahiplerinin müvekkilinin yaşından faydalanarak senedi iade edeceklerini söyleyerek kendisini oyaladığını, sonrasında ise 5.000-USD bedelli senedin davacının tanımadığı hatta hayatında hiç görmediği davalı adına doldurulduğunu, sanki nakit borç verildi algısı yaratıldığını, davalının müvekkili aleyhine 5.000-USD asıl alacak ve 107,40-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.107,40-USD'nin tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yaptığını; müvekkilinin ekonomik durumunun oldukça iyi olduğunu ve hayatın olağan akışına göre kimseden borç alma ihtiyacının olmadığını belirterek, takibe dayanak teşkil eden 23/01/2019 tarihli ve 5.000-USD bedelli bonodan dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20 oranında tazminata ve takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davacının iddialarını kabul etmediklerini, bononun illetten mücerret olduğunu ve iddialarının ancak yazılı delille ispatlanabileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, davacının davaya konu senetteki imzaya itirazı bulunmadığı, senedin kumar borcuna karşılık verildiğini iddia ettiği, bono borçlusunun ilk önce bonodaki borç ikrarının sebebinin kumar veya bahis olduğunu ispat etmesi gerektiği, HMK'nın 201. maddesi gereği bu iddianın tanıkla ispat edilemeyeceği, senet (kesin delil) ile ispat edilebileceği, bu anlamda davacı tarafa yazılı delillerini sunması için ihtaratlı süre verildiği ancak davacı tarafça delillerin sunulamadığı, davacının davalıya teklif ettiği yeminin davalı tarafından eda edildiği ve davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine ve 5.100-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:1- Davacı vekili, senedin kumar borcu sebebiyle verildiği hususunda tanık dinletme taleplerinin reddedildiğini, eksik borcun her türlü delille ispat edilebileceğini; müvekkilinin davalıyı hiç tanımadığı ve hayatın olağan akışına göre borç alma ihtiyacı olmadığı şeklindeki iddialarının hiç değerlendirilmediğini; senedin düzenleme tarihi olan 09/01/2019 tarihinde müvekkilinin Kıbrıs'ta otelde bulunduğunu, halbuki senetteki düzenleme yerinin Moda/İstanbul olduğunun yazıldığı, müvekkilinin söz konusu tarihte nerede olduğ...