İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... adresinde bulunan ... Sitesi ile anılan sitenin çevre düzenlemesi bir takım mimari düzenlemeleri ve diğer inşaat işlerini yaptığını, müvekkili şirket ... Sitesinin su deposunun yaptırılması işini 2019 yılının Mayıs ayında ... ismi ile anılan işletme sahibi davalı ... ile anlaştıklarını, yapılacak işlerin belirlendiğini, 45 ton kapasiteli çelikten yapılacak su deposu için 55.495,40 TL bedel üzerinden anlaşma sağlandığını, ... iş yeri ünvanlı davalı ...'ın bu işler için gerekli olan çelik malzemenin ... diye adlandırılan firma olan diğer davalı şirketten temin edileceği hususunda...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 31/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE :... KATİP :...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... TARİHİ : ... NUMARASI :...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesi DAVANIN TARİHİ : ... G.KARAR YAZIM TARİHİ :... İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... adresinde bulunan ... Sitesi ile anılan sitenin çevre düzenlemesi bir takım mimari düzenlemeleri ve diğer inşaat işlerini yaptığını, müvekkili şirket ... Sitesinin su deposunun yaptırılması işini 2019 yılının Mayıs ayında ... ismi ile anılan işletme sahibi davalı ... ile anlaştıklarını, yapılacak işlerin belirlendiğini, 45 ton kapasiteli çelikten yapılacak su deposu için 55.495,40 TL bedel üzerinden anlaşma sağlandığını, ... iş yeri ünvanlı davalı ...'ın bu işler için gerekli olan çelik malzemenin ... diye adlandırılan firma olan diğer davalı şirketten temin edileceği hususunda müvekkili şirketi bilgilendirdiğini, 16.05.2019 tarihinde montajın gerçekleştirildiğini, yapılan su deposunun 2019da yapılmış olmasına ve üzerinden kısa bir süre geçmesine rağmen patlayarak gizli ayıbının ortaya çıktığını, paslanmaz çelik plakaların da paslanır olduğunun deponun dörde bölünmesi ile anlaşıldığını, deponun parçalanmasının maliyetinin yanı sıra bulunduğu alanın yanındaki sosyal tesis alanına da patlamanın etkisi ile boşalan 45 tonluk suyun binlerce liralık zarara sebep olduğunu, yetkili mahkemeye başvurarak ortaya çıkan ayıbın ve zararın tespit edildiğini, buna yönelik hazırlanan bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin zararının 203.220,00 TL olarak tespit edildiğini, ayrıca delil tespiti niteliğindeki tespit davasının müvekkiline maliyetinin yargılamadan ve yasal işlemlerden kaynaklı faturalandırabildikleri masrafın 4.743,00 TL olduğunu, toplamda tazmini gereken zararlarının 207.963,00 TL olduğunu, bu nedenlerle gizli ayıplı olarak satıcı imalatçı ve üreticinin malı satışında ağır kusurlu olduğu da gözetilerek bilirkişi raporlarının kendilerine tebliğlerinden başlamak üzere davalılar üretici şirket ... ve ...tan fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla müteselsilen en yüksek ticari faiz işletilerek 207.963,00 TL maddi zararın tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 19.04.2023 tarihli ıslah dilekçesinde; 207.963TL tutarlı taleplerini 96.867 TL arttırmak suretiyle 304.830 TL olarak ıslah ettiklerini beyan ederek, bu bedelin davalılardan dava tarihi olan 28.03.2022 tarihinden iti...