DAVANIN KONUSU : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 14/01/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine ...İcra Dairesinin .... (Eski dosya no: ... ) sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yolcu taşımacılığı işi ile iştigal eden müvekkili şirketin araçlarından bazılarının yenilenmek üzere satılacağı olması sebebiyle borçlu olmadığı halde icra tehdidi altında dosya konusu borcun tamamını 27.06.2022 tarihinde ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin davalıya icra takibine konu ettiği fatura nedeniyle bir borcu bulunmadığını beyan ederek davanın kabulü ile müvekkili...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ : 31/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .. TARİHİ : .. NUMARASI : ...
DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 14/01/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine ...İcra Dairesinin .... (Eski dosya no: ... ) sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yolcu taşımacılığı işi ile iştigal eden müvekkili şirketin araçlarından bazılarının yenilenmek üzere satılacağı olması sebebiyle borçlu olmadığı halde icra tehdidi altında dosya konusu borcun tamamını 27.06.2022 tarihinde ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin davalıya icra takibine konu ettiği fatura nedeniyle bir borcu bulunmadığını beyan ederek davanın kabulü ile müvekkili tarafından borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kalınan 23.411,17 TLnin ödeme tarihi olan 27.06.2022 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduaat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan bu davayı kabul etmediklerini, davacı tarafından müvekkili borçlu şirket hakkında ... Mahkemesinde 26.06.2023 tarihinde dava açılmış olup Mahkemenin görevsizlik kararı vermesi üzerine dosyanın mahkemeye geldiğini, davacı tarafından mahkemede yargılaması yapılan davanın davacı tarafından açılmış yeni dava olmadığını, davacı tarafından yeniden harç yatırılmadığını, davacının ve davalının ticari bir şirket olduğunu, tarafların tacir olduğunu, davanın ticari dava olduğunu, davacı tarafından 26.06.2023 tarihinde görevsiz mahkemede dava açıldığını, arabuluculuk zorunlu dava şartı olup yerine getirilmediğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi icra dosyası için 23.411,17- TL ödeme yapılmadığını, bu miktarı talep etmesinin söz konusu olamayacağını, beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Benzer bir uyuşmazlığa ilişkin Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2023/3779 E., 2024/5872 K. Sayılı ve 02.09.2024 tarihli ilamı ile dava görevsiz mahkemede açıldıktan sonra yapılan arabuluculuk başvurusu nedeniyle arabuluculuk dava şartının sonradan giderilebilir bir dava şartı olmadığından davanın usulden reddine dair verilen kararın onanmasına karar verildiği ve tüm dosya kapsamı birlikte göz önüne alınarak; dava açılış tarihinden önce arabuluculuk yoluna başvurulmadığından, re'sen gözetilmesi gereken ve sonradan tamamlanabilir ...