6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... A.Ş.'nin tarafı olduğu Yalova 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/605 Esas, 2021/1019 Karar sayılı dosyasında 54.175,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiz ile birlikte, 53,70 TL yargılama gideri ve 7.842,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönünde hüküm kurulduğunu, davalı her ne kadar istinaf başvurusunda bulunmuşsa da Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi 2022/1296 Esas, 2023/713 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddedildiğini, mahkemece verilen kararın ... sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, İİK m.43/2 uyarınca takibin iflas yolu ile yapıldığını belirterek davalının iflasını talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1958 KARAR NO:2024/1841 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/818 KARAR NO:2024/724 KARAR TARİHİ:25/09/2024 DAVA TARİHİ:25/10/2023 KARAR TARİHİ:31/12/2024 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... A.Ş.'nin tarafı olduğu Yalova 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/605 Esas, 2021/1019 Karar sayılı dosyasında 54.175,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiz ile birlikte, 53,70 TL yargılama gideri ve 7.842,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönünde hüküm kurulduğunu, davalı her ne kadar istinaf başvurusunda bulunmuşsa da Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi 2022/1296 Esas, 2023/713 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddedildiğini, mahkemece verilen kararın ... sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, İİK m.43/2 uyarınca takibin iflas yolu ile yapıldığını belirterek davalının iflasını talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından alacaklarının tahsiline dair herhangi bir icrai işlemyapılmadan huzurdaki davanın ikame edildiğini, davacı tarafın müvekkili aleyhine başlatmış olduğu icra takibinde alacağın tahsil edilmesine yönelik her yol tüketilmediğini ve icra imkanları kullanılmadığını, müvekkilinin alacaklısı olduğu dosyaların çoğunlukta olduğunu, müvekkili şirket için bir borca batıklık durumu söz konusu dahi olmadığını, davacı tarafından müvekkilinin mal varlığını azaltıcı tasarruflarda bulunduğu iddiasının da son derece yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hukuki niteliği itibariyle ilama dayalı alacak için başlatılan icra takibinde icra emri uyarınca alacağın ödenmemesi üzerine, takibin İİK'nın 43/2 maddesi uyarınca iflas yolu ile takibe çevrilmesi sunucunda istenen İİK'nın 156,158 maddelerine dayalı iflas istemine ilişkin davada, davalı şirketin adresinde dava tarihi itibariyle mahkemenin yetkili olduğu, dava şartlarının mevcut olduğu, 07/06/2024 tarihli ara karar ile İİK'nın 158. maddesi gereği icra müdürlüğü tarafından gönderilen güncel kapak hesabı nazara alınarak davalı şirkete depo emri düzenlenmesine karar verildiği, 07/06/2024 tarihli muhtıra düzenlenerek davalıya ve davalı vekiline 16/06/2024 tarihinde tebliğ edildiği, bu tebliğden sonra 21/06/2024 tarihinde borcun icra müdürlüğüne ödendiği, takibin 19/08/2024 tarihinde infazen kapatıldığı, eldeki davanın da konusuz kaldığı, davalının takip borcunu icra emrinin tebliğinden ve davadan sonra ödemiş olduğu davacının dava tarihi itibariyle haklı olduğu, bu nedenle davalının yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulduğu gerekçesiyle Konusuz kalan davad...