6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasında ... hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme 01.01.2023 tarihli yeni sözleşme ile uzatıldığını, 01.03.2023 tarihli ve 59.068,32 TL tutarlı, 03.04.2023 tarihli 59.068,31 TL, 26.04.2023 tarihli maslak no.1 etkinlik merkezi 26.373,00 TL tutarlı, 02.05.2023 tarihli taksim kahan lokasyonu 10 kişi 6 saatlik- 27.04.2023 13 kişi 4 saatlik hizmet bedeli olan 64.354,72 TL tutarlı faturalar ile 7.225,47 TL vade farkı faturası alacağının ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının yapılan takibe itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına ve TBK m.122 gereğince aşkın zarar tutarının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalıya dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1886 KARAR NO:2024/1838 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS N:2023/754 KARAR NO:2023/940 KARAR TARİHİ:24/11/2023 DAVA TÜRÜ:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:16/11/2023 KARAR TARİHİ:31/12/2024 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasında ... hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme 01.01.2023 tarihli yeni sözleşme ile uzatıldığını, 01.03.2023 tarihli ve 59.068,32 TL tutarlı, 03.04.2023 tarihli 59.068,31 TL, 26.04.2023 tarihli maslak no.1 etkinlik merkezi 26.373,00 TL tutarlı, 02.05.2023 tarihli taksim kahan lokasyonu 10 kişi 6 saatlik- 27.04.2023 13 kişi 4 saatlik hizmet bedeli olan 64.354,72 TL tutarlı faturalar ile 7.225,47 TL vade farkı faturası alacağının ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının yapılan takibe itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına ve TBK m.122 gereğince aşkın zarar tutarının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin davada, HMK 115. maddesinin mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır hükmü uyarınca dosya ele alındığı, somut olayda, davalı tacir olmayıp dernek olduğu, davalı dernek tüzel kişiliği adı altında uyuşmazlığın tarafı olup, ticari işletme olarak kabul edilemeyceği, davanın TTK 4. maddesindeki mutlak ticari davalardan olmadığı, davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bir husustan kaynaklanması veya TTK 4. maddesinde belirtilen konulara ilişkin olması gerektiği, bu nitelikte olmayan malvarlığı haklarına ilişkin davada yargılama görevi 6100 sayılı HMK md. 2 ve 6102 sayılı TTK 4-5. maddeleri gereğince Asliye HukukMahkemeleri'ne ait olduğu gerekçesiyle davanın, Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle 6100 sayılı HMK md. 114/1-c, 115/2 uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacı ile davalı arasında kurulan hukuki ilişki kira ilişkisi olmayıp, hizmet ilişkisi olduğunu, davalının sözleşme kapsamında kullanmış olduğu alanlar sabit olmayıp değişken olduğunu, tüm bu nedenlerle davacı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin kira ilişkisi olarak değerlendirilmesi ve bu sebeple görevsizlik kararı verilmesi hukuka aykırı olduğunu belirterek davaya bakma görevinin İstanbul 4.AsliyeTicaret Mahkemesi olduğuna karar verilmesini kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi ve iş bu alacak davası 01.01.2021 tarihli ki...