DAVANIN KONUSU:İİK 308/c maddesi uyarınca masa alacağın tahsili KARAR TARİHİ:31/12/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili firmanın, müflis şirket ile konkordato süreci içerisinde, konkordato projesi kapsamında mahkeme ve komiser heyetinin izin ve onayı ile geçici mühlet ve kesin mühlet tarihleri arasındaki ticari ilişkileri nedeni ile alacaklı olduğunu, müvekkili firma ile müflis firma arasında konkordato öncesi bir ticari ilişkinin söz konusu olmadığını, müvekkili firmanın, müflis firmaya bu süreç içerisinde süt tedarikçisi olarak süt temin ve teslim ettiğini ve buna ilişkin faturalar düzenlenerek komiser izin ve onayı ile ticari defterlere kaydedildiğini, müflis firmanın komiser izin ve onayı ve talimatı ile konkordato mühleti içerisinde olmak üzere 3.072.177,60 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1543 KARAR NO:2024/1826 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:27/06/2024 NUMARASI:2023/426 Esas - 2024/523 Karar DAVANIN KONUSU:İİK 308/c maddesi uyarınca masa alacağın tahsili KARAR TARİHİ:31/12/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili firmanın, müflis şirket ile konkordato süreci içerisinde, konkordato projesi kapsamında mahkeme ve komiser heyetinin izin ve onayı ile geçici mühlet ve kesin mühlet tarihleri arasındaki ticari ilişkileri nedeni ile alacaklı olduğunu, müvekkili firma ile müflis firma arasında konkordato öncesi bir ticari ilişkinin söz konusu olmadığını, müvekkili firmanın, müflis firmaya bu süreç içerisinde süt tedarikçisi olarak süt temin ve teslim ettiğini ve buna ilişkin faturalar düzenlenerek komiser izin ve onayı ile ticari defterlere kaydedildiğini, müflis firmanın komiser izin ve onayı ve talimatı ile konkordato mühleti içerisinde olmak üzere 3.072.177,60 TL tutarında süt temininden kaynaklı alacağının bulunduğunu, müflis firma tarafından komiser izin/onayı ve talimatı ile mühlet içerisinde müflise ait ... Bankası A.Ş.... şubesinde bulunan hesabından, müvekkil firmaya ait ... Bankası A.Ş. ... Şubesinde bulunan... iban numaralı hesabına toplam 1.012.800 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme sonrası kalan bakiye alacaklarının 2.059.377,60 TL olduğunu, kalan bakiye borçlarının 7.433,60 TL kısmı haricindeki kısmı için de ... Şirketinden %1 komisyon karşılığı aldığı çekleri müvekkili firmaya verdiğini, verilen bu çeklerin ibraz tarihi itibari ile karşılıksız çıktığını, İİK 204. maddesi gereğince müflis firma tarafından ciro edilerek müvekkili firmaya verilen ve taraflarınca .... Şti.'ne ciro edilen çekler nedeni ile müşterek borçlu konumunda olan müvekkilin ödediği miktar kadar rücu hakkının var olduğunu, müvekkilin müşterek borçlu sıfatı ile müflise rücu hakkı olsun olmasın borcun tamamı masaya kaydolunmak zorunda olduğunu, İflas Müdürlüğünde bulunan müflis sorgu tutanağı incelendiğinde müflis şirket yetkilisi tarafından 2.067.00,,00 TL alacaklarının olduğu müflis şirket yetkilisi tarafından kabul edildiğini, alacaklarının varlığının, müflisin ticari defter ve kayıtları, müflisin iflasına karar veren İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1235 E. sayılı dosyasına sunulan komiser heyeti raporları ile de sabit olduğunu, hal böyle iken alacak kayıt taleplerinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bir an için icra takipleri nedeni ile talep edilen takibin ferileri ve müvekkili aleyhine başlatılan takiplerin nedeni ile ödenen takibin ferilerini talep edemeyecekleri düşünülse dahi alacaklısı oldukları ve karşılıksız çıkan ...bank A.Ş.'ye ait çeklerin, nedeni iflas tarihi olan 08.03.2021 tarihi itibari ile toplam iflas tarihi itibari ile 1.995.165,16 TL alac...