DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09.10.2015 KARAR TARİHİ: 07.01.2025 (Not: Davalılar -----yönünden, Mahkememiz ----- sayılı dosyasından tefriki ile yukarıda belirtilen esasa kaydedilmiştir.)İşbu davanın 01.10.2024 tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, dosya ele alınıp incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ---- akaryakıt istasyonu işlettiğini, davalılardan---- isimli şahısların bu akaryakıt istasyonunda yaklaşık üç yıldır pompacı olarak çalıştıklarını, diğer davalılar----yukarıda anılan işçilerin babaları olduklarını, davacı şirket çalışanı olan ------- isimli davalının işyerinde uyurken yakalandığını ve işten çıkarıldığını, davacı şirket yetkilisinin 22.03.2012 tarihinde işletmenin içinde bir akaryakıt fişi bulduğunu, miktarının 3.359,16-TL olduğunu gördüğünü, işyerinde çalışanlara bu fişin...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/673 Esas KARAR NO: 2025/4 DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09.10.2015 KARAR TARİHİ: 07.01.2025
(Not: Davalılar -----yönünden, Mahkememiz ----- sayılı dosyasından tefriki ile yukarıda belirtilen esasa kaydedilmiştir.)İşbu davanın 01.10.2024 tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, dosya ele alınıp incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ---- akaryakıt istasyonu işlettiğini, davalılardan---- isimli şahısların bu akaryakıt istasyonunda yaklaşık üç yıldır pompacı olarak çalıştıklarını, diğer davalılar----yukarıda anılan işçilerin babaları olduklarını, davacı şirket çalışanı olan ------- isimli davalının işyerinde uyurken yakalandığını ve işten çıkarıldığını, davacı şirket yetkilisinin 22.03.2012 tarihinde işletmenin içinde bir akaryakıt fişi bulduğunu, miktarının 3.359,16-TL olduğunu gördüğünü, işyerinde çalışanlara bu fişin kime ait olduğunu ve miktarın fazla olduğunu sorduğunda böyle bir satış yapılmadığını, vardiyada bu miktarda bir yakıt satışı görülmediğinin söylendiğini, durumdan şüphelenmesi üzerine uzun zamandan beri, depoya konan yakıt ile kasaya giren para arasında yaklaşık ve periyodik olarak 10.000,00-TL ile 15.000,00-TL arasında uyumsuzluklar bulunduğunu tespit ettiklerini, araştırma yaptıklarını, işyerinin otomasyon sistemini yürüten firmayla görüştüklerini, şifrenin kırılmış olabileceğini söylediklerini, vardiyaların geriye dönük olarak kontrol edildiğini, yaptıkları tespite göre otomasyon sisteminin devre dışı bırakılmak suretiyle kayıt dışı satış yapılarak ve gece dışarıdan anlaşmalı olarak getirtilen araçlara varil dolusu yakıt vermek suretiyle satış bedelini cebe attıklarını tespit ettiklerini, kamera kayıtlarının ve bilgisayar kayıtlarının incelendiğini, davalı işçilerin vardiyalarında usulsüzlük olduğunu tespit ettiklerini,------ ile yaptıkları konuşmada panikleyerek yaptığı usulsüzlüğü kabul ettiğini ve bu işi ---- ile birlikte yaptıklarını, otomasyon şifresini -------kırdığını, 2010 yılından bu yana bu şekilde akaryakıt satışı yaparak parasını ceplerine attıklarını kabul ettiğini, --------- 15.000,00-TL ödeme yaptığını, davalı işçilerin babaları olan diğer davalıların da çocuklarının yaptığı usulsüzlük nedeniyle oluşan 360.000,00-TL olarak hesaplanan zararı ödemeyi kabul ettiklerini ancak ödeme yapmadıklarını, bu şahısların bono imzalayarak verdiklerini, ancak daha sona ----- sayılı menfi tespit davasını açarak senedin zorla imzalatıldığını iddia ettiklerini, oysa zorlama bulunmadığını, davalı --------- soruşturma sayılı dosyalarının bulunduğunu, davalı işçilerin bu usulsüzlüğü yaptıklarına dair imzalı beyanları bulunduğunu belirterek sonuçta, müvekkili şirketin bu şekilde oluşan 345.000,00-TL zararının davalılardan faizleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Temsilen dava açılmasının...