DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/12/2018 KARAR TARİHİ: 07/01/2025 Mahkememizden verilen----- Karar sayılı kararı ile mahkememize iade edilmiş olup, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında --------- akdedildim ve müvekkilin davalının acentesi olarak 27.09.2018 tarihine kadar faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında 27.09.2018 tarihinde fesih protokolü imzalandığını, protokolün 4.maddesine göre müvekkilin davalı şirketten 26.732,93 TL alacaklı olduğunu, protokolün 3.maddesinde kesin cari hesap mutabakatının yapıldığını fakat davalı tarafın bu ödemeyi yapmadığını, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, fakat davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamını, haksız itiraz nedeniyle...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/784 Esas KARAR NO: 2025/5 DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/12/2018 KARAR TARİHİ: 07/01/2025
Mahkememizden verilen----- Karar sayılı kararı ile mahkememize iade edilmiş olup, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında --------- akdedildim ve müvekkilin davalının acentesi olarak 27.09.2018 tarihine kadar faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında 27.09.2018 tarihinde fesih protokolü imzalandığını, protokolün 4.maddesine göre müvekkilin davalı şirketten 26.732,93 TL alacaklı olduğunu, protokolün 3.maddesinde kesin cari hesap mutabakatının yapıldığını fakat davalı tarafın bu ödemeyi yapmadığını, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, fakat davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamını, haksız itiraz nedeniyle borçlunun %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini iddia ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin davacıya borcunun bulunmadığını, iddia edilen alacağın kaynağını ortaya koyan bir delilin dosyaya ibraz edilmediğini, likit olmayan borç üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminabnın talep edilmesinin hukuken geçerli olmadığını, takibin dayanağı olmadığından, takibe konu asıl alacak için işletilmiş faiz ve ferilerinin kabulünün mümkün olmadığını, anılan nedenlerle haksız davarım reddini, kötü niyetli olarak hareket eden davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, %10'dan az olmamak üzere idari para cezasına hükmedilmesini savunmuştur.
DELİLLER:---- sayılı icra dosyası, -----ile alınan bilirkişi raporu, ---- ait imza ve yazı örnekleri, ---- tarihli cevabi yazısı, ba bs formları, Bilirkişi Kök raporu ve tüm dosya kapsamı.Mali Müşavir bilirkişi ve Nitelikli Hesaplama uzmanı tarafından verilen kök raporda özetle; Taraflar arasında kale sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme ile acentelik sözleşmesinin sona erdiği ancak davalının bu sözleşme nedeniyle bakiye borç bakımından borç altına girmiş olduğu, Davacının, davalıdan İkale sözfeşmesi ile belirlenmiş 26.732,93 TL talep edebileceği, taraflann tacir olduğu nazara alındığında davacının avans faiz talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.---------alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı ------ yılında kullandığı resmi defterlerin açılış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, Ancak Yevmiye Defteri'nin kapanış tasdikinin yasal süresi geçmediğinden yapılmadığı, Davacı-----defter kayıtlarının muhasebe standartlarına göre tutulduğu, Davacı----- yılına ait resmi defterleri incelendiğinde; Dava konusu alacğa ilişkin davcı şirketin ---- nolu yevmiye fişinde ---- kodunda kayıt altına alındığı ve davacının alacak bakiyesinin ---- olduğu, Davacı Şirketin cari hesap Hareketlerinin incelenmesi neticesinde; Davacının cari hesap bakiyesinin yapılan yurt içi ve yurt dışı satışlardan...