DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili;müvekkilinin davalı tarafa 31.10.2023 tarihinde Kalite düzeyi 1,5*1500*3000/110 plaka 5940 kg., Kalite 5*1500*3000/5 plaka 1.440 kg olmak üzere iki kalem malzeme siparişi için, ürünlerin toplam satış bedeli de 501.000-TL+KDV olarak teklif verdiğini, davalı tarafın teklife olumlu cevap verdiğini ve davalı tarafından proforma fatura düzenleyerek müvekkiline gönderildiğini,3 gün içinde teslim edilmesi gereken ürünlerin teslim edilmediğini,durumun davalıya bildirildiğini ancak davalı tarafından geri dönüş alınmadığını, davanın kabulü ile sipariş nedeniyle davalıya verilen ... çek nolu, keşidecisi ... Ltd. Şti. olan 603.000-TL bedelli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/2018 KARAR NO: 2025/8 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/10/2024 NUMARASI: 2023/1202 Esas - 2024/923 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili;müvekkilinin davalı tarafa 31.10.2023 tarihinde Kalite düzeyi 1,5*1500*3000/110 plaka 5940 kg., Kalite 5*1500*3000/5 plaka 1.440 kg olmak üzere iki kalem malzeme siparişi için, ürünlerin toplam satış bedeli de 501.000-TL+KDV olarak teklif verdiğini, davalı tarafın teklife olumlu cevap verdiğini ve davalı tarafından proforma fatura düzenleyerek müvekkiline gönderildiğini,3 gün içinde teslim edilmesi gereken ürünlerin teslim edilmediğini,durumun davalıya bildirildiğini ancak davalı tarafından geri dönüş alınmadığını, davanın kabulü ile sipariş nedeniyle davalıya verilen ... çek nolu, keşidecisi ... Ltd. Şti. olan 603.000-TL bedelli çekin iadesini ve davalı yana borçlu olunmadığının tespitine, itirazın haksız olması sebebiyle; davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacıya verilen çekin keşide tarihinden önce tüm sipariş konusu ürünlerin teslim edildiğini,keşide tarihinin 15.01.2024 olup ürünlerin 05.01.2024 ve 10.01.2024 tarihinde teslim edildiğini,davacının ürün siparişine karşılık çek verdiğini,siparişi verilen ürünlerin kendine ödeme tarihinden önce teslim edildiğini, daha sonra ürün bedellerinin karşılığı çeki ödediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; çekin ticari ilişki kapsamında verildiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, dava açıldıktan sonra yargılama sırasında mal tesliminin gerçekleştiğini, davanın 20/12/2023 tarihinde açıldığı, 05/02/2024 ve 10/01/2024 tarihli teslimlerin olduğu anlaşılmakla açılan davanın konusuz kaldığı, davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, konusuz kalma durumunun ön inceleme duruşması yapılmadan meydana geldiği anlaşılmakla nispi vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın esası bakımından karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekili içinAAÜT nin 6. maddesine göre takdir olunan 33.165-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; davacıya verdiği çekin keşide tarihinden önce tüm sipariş konusu ürünler davacıya teslim edildiğini, çek keşide tarihi 15.01.2024 olduğunu, ürünler 05.01.2024 ve 10.01.2024 tarihinde teslim edildiğini, davanın konusuz kalması nedeniyle değil davacının dava açma hakkı olmadığından davanın reddi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacı t...