Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/122 · K. 2025/17
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/122 K. 2025/17

E. 2024/122K. 2025/178 Ocak 2025
tazminatdeğer kaybı tazminatıtrafik kazasıhaksız fiilbedel tespitikazanç kaybısebepsiz zenginleşmebilirkişi raporubilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;06.02.2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalıya ait ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın Ankara ili istikametinden Kayseri ili istikametine seyir halinde iken D300 karayolu 17 kilometresinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracında maddi hasar meydana gelmiş olduğunu, kazada ... plakalı araç sürücüsü davalının %100 (TAM) kusurlu olduğunun tespit edilmiş olduğunu, davacıya ait aracın bu kaza nedeniyle hasara uğradığından maddi değerinde kayıp meydana gelmiş olduğunu, aracın tamirde kaldığı süre boyunca da kullanılamadığını, bu nedenle ikame araç bedeli-hak mahrumiyeti tazminatı- talep etme zaruretimiz doğmuş olduğunu, araçta meydana...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : Esas KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI :) VEKİLİ :Av. DAVALI :1- VEKİLİ :Av. DAVALI :2- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2024 KARAR TARİHİ : 08/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;06.02.2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalıya ait ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın Ankara ili istikametinden Kayseri ili istikametine seyir halinde iken D300 karayolu 17 kilometresinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracında maddi hasar meydana gelmiş olduğunu, kazada ... plakalı araç sürücüsü davalının %100 (TAM) kusurlu olduğunun tespit edilmiş olduğunu, davacıya ait aracın bu kaza nedeniyle hasara uğradığından maddi değerinde kayıp meydana gelmiş olduğunu, aracın tamirde kaldığı süre boyunca da kullanılamadığını, bu nedenle ikame araç bedeli-hak mahrumiyeti tazminatı- talep etme zaruretimiz doğmuş olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybı tazminatına ilişkin olarak taraflarınca öncelikle sigorta şirketine başvuru yapılmış olup sigorta şirketi tarafından taleplerinin cevaplanmamış olduğunu, taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapılmış ve sürecin anlaşmazlık olarak sonuçlanmış olduğunu, TBK madde 49un dikkate alınması gerektiğini, davaya konu kazada davalı ... plakalı araç %100 (TAM) kusurlu olduğundan davalıların işbu kaza neticesinde davacının uğramış olduğu zararı karşılamakla yükümlü olup davanın açılmasına sebep olmuş olduklarını, davacının, kaza gerçekleşmeden önce; her gün aracını kullanmakta, iş için gerekli olan yerlerin tamamına söz konusu araçla gitmekte ve günlük işlerini yapmakta olduğunu ancak, davacının; bu kaza sebebiyle aracının onarımda kaldığı süre boyunca aracını kullanamadığından, oldukça olumsuz etkilemiş, tüm işlerini sair ulaşım araçları kullanarak halletmeye çalışmış, bu nedenle de zaman ve para kaybı meydana gelmiş olup; davacının mağduriyeti söz konusu olduğunu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2008/2243 E. Ve 2008/4182 K. sayılı kararının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, ayrıca, davalıya ait aracın ZMMS kapsamında sigortası mevcut olduğunu ancak, dolaylı bir zarar olan hak mahrumiyeti, sigorta teminatı kapsamında olmayıp; dava konusu alacağı, sigortadan talep etme imkanları söz konusu olmadığını, Borçlar Kanununun 51. Maddesi doğrultusunda; mahkemeden, hak mahrumiyetinin bilirkişi marifetiyle belirlenmesini ve hakkaniyete uygun bir tazminata hükmedilmesini talep etmekte olduklarını, kazanç kaybı ya da araç mahrumiyeti talep edilirken BELGE GÖSTERME ZORUNLULUĞU olmadığını, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/26777 E., 2022/11236 K. Sayılı ve 29.9.2022 tarihli kararının da bu yönde olduğunu, Y...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/182 · K. 2025/471

21 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/722 · K. 2025/446

14 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/661 · K. 2025/441

14 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/66 · K. 2025/429

8 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/355 · K. 2025/432

8 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1074 · K. 2024/984

7 Kasım 2024