Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin, borçlusu olmadığı ve üçüncü kişi konumunda bulunduğu, ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde, ....İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyası ile davacı şirkete ait adreste haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan haciz işlemi ile davacı müvekkili şirkete ait menkul mallar haczedildiğini, istihkak iddialarına ve açılmış bulunan istihkak davalarına rağmen, haksız olarak haciz ve muhafaza tehditi altında, borcu olmayan para taraflarına ödettirildiğini, davacı müvekkili şirketin borçlu olmadığı, dosya borçlusu şirket ile de hukuki ve organik bir bağının veya ilişkisinin olmadığı ve haksız olarak, haciz ve muhafaza tehditi altında ödediği 108,437,51TL'nın iadesini sağlamak ve davacı...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/619 Esas KARAR NO:2025/12
DAVA İstirdat DAVA TARİHİ:28/09/2022 KARAR TARİHİ:09/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin, borçlusu olmadığı ve üçüncü kişi konumunda bulunduğu, ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde, ....İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyası ile davacı şirkete ait adreste haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan haciz işlemi ile davacı müvekkili şirkete ait menkul mallar haczedildiğini, istihkak iddialarına ve açılmış bulunan istihkak davalarına rağmen, haksız olarak haciz ve muhafaza tehditi altında, borcu olmayan para taraflarına ödettirildiğini, davacı müvekkili şirketin borçlu olmadığı, dosya borçlusu şirket ile de hukuki ve organik bir bağının veya ilişkisinin olmadığı ve haksız olarak, haciz ve muhafaza tehditi altında ödediği 108,437,51TL'nın iadesini sağlamak ve davacı şirketin mağduriyetini gidermek adına, iş bu İstirdat davasını açmak zarureti hasıl olduğunu, arz ve izah edilen ve resen dikkate alınacak nedenlerle ve fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile; davalarının kabulüne, davacı müvekkili şirketin haciz baskısı ve muhafaza tehditi altında borçlu olmadığı halde, haksız olarak ödemek zorunda kaldığı, 108.437,51-TL'nın (ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte) istirdadına, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının icra dosyasında borçlu sıfatı bulunmadığından, İİK.md.72 gereğince Menfi Tespit Davası açamayacağından ve yine icra dosya borcuna istinaden yapılan ödemelere ilişkin istirdat davası açamayacağından, bu hususta ancak dosya borçlusu tarafından menfi tespit veya istirdat davası açılabileceğinden, bu eksiklik aktif husumet yokluğu sebebi teşkil ettiğinden bunun yanı sıra davacının istirdat talebinin sebepsiz zenginleşmeye dayandığının kabulü halinde dahi davanın dosya alacaklısına değil sebepsiz yere zenginleşen dosya borçlusuna karşı açılması gerektiğinden, HMK.md.114 ve 115 gereğince açılan davanın usulden reddine, aksi halde işbu istirdat talebi açısından paranın tahsil edilmesine dayanak olan borcun gerçek bir borç olmaması vb sebeplere dayalı olarak tahsil edilen paranın istirdatını haklı kılabilecek bir hukuki dayanak ileri sürülmesi ve ispatlanması gerektiğinden, davacının işbu davada ileri sürdüğü iddiaların ise, İcra Mahkemeleri nezdinde açılması gereken istihkak davalarında ileri sürülebilecek ve değerlendirilecek hususlar olduğundan ve bu nedenle bu iddiaların işbu istirdat davasında ileri sürülmesinin usuli ve hukuki dayanağı bulunmadığından, davacı tarafından açılan istihkak davasında 'borçluyla ilgisi olunmadığına ve dolayısıyla haczedilen malların borçluyla ilgisi bulunmadığına dair ileri sürülen ...