DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2024 KARAR TARİHİ : 09/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin tarım ürünleri ticareti yaptığını, ticari hayatın olağan akışına uygun olarak kıymetli evrak olan çek kullandığını, müvekkili şirketin düzenli alarak çalışmış olduğu .... Bankasından ticari hayatında kullanmak amacıyla yaklaşık üç ay önce çek karnesi aldığını, ancak banka tarafından müvekkili şirkete ulaşıldığını ve takas sisteminde çeklerinin olduğunu ve ödemesi gerektiğini, çekte imzanın şirket yetkilisinin imzası ile uyuşmadığını, yapılan incelemede söz konusu çekin müvekkili şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığının tespit edildiğini, kim ve kimler tarafından keşide...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/792 Esas KARAR NO : 2025/17
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2024 KARAR TARİHİ : 09/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin tarım ürünleri ticareti yaptığını, ticari hayatın olağan akışına uygun olarak kıymetli evrak olan çek kullandığını, müvekkili şirketin düzenli alarak çalışmış olduğu .... Bankasından ticari hayatında kullanmak amacıyla yaklaşık üç ay önce çek karnesi aldığını, ancak banka tarafından müvekkili şirkete ulaşıldığını ve takas sisteminde çeklerinin olduğunu ve ödemesi gerektiğini, çekte imzanın şirket yetkilisinin imzası ile uyuşmadığını, yapılan incelemede söz konusu çekin müvekkili şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığının tespit edildiğini, kim ve kimler tarafından keşide edildiği bilinmediğini, banka tarafından verilen bilgiye göre söz konusu çekin hamili davalı ...Anonim Şirketi olduğunu, tahsil etmek amacıyla elinde bulundurduğunu, çekin müvekkili rızası dışında elinden çıkmış olması ve hukuka aykırı olarak yetkisiz kişilerce doldurulmuş olması nedeniyle müvekkili, bankaya bildirimde bulunulduğunu, bu çekin ibrazı durumunda ödenmemesini imzanın kendisine ait olmadığını bildirdiğini, menfi tespit davası açısından arabuluculuk başvurusunun zorunlu olduğu belirtilmekle taraflarınca hak kaybı olmaması açısından ... iş emir numaralarıyla ... Arabuluculuk Bürosuna başvuruda bulunulduğunu henüz dosyanın tamamlanmadığını, davaya konu ... Bankası ... Şubesi'ne ait... basım tarihli ... seri numaralı ... Ltd. Şti'nin lehtarı olduğu 14/12/2024 tarih, 320.000,00 TL bedelli çek bakımından ivedilikle çekin bankaya ibrazı durumunda ödenmesinin durdurulması çek hakkında ihtiyati haciz ve icra takibinin durdurulması amacıyla İİK m.72 ve sari mevzuat gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini, neticeten ... Bankası ... Şubesi'ne ait 13 Eylül 2024 basım tarihli ... seri numaralı ...Şti.'nin lehtarı olduğu 14/12/2024 tarih, 320.000,00 TL bedelli çek ile alakalı olarak çeklerde bulunan imzanın müvekkiline ati olmadığının tespiti ile ilgili çek bakımından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli davalılar hakkında %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Faktoring Kanunu ile Yönetmeliğine Uygun olarak Faktoring İşlemini gerçekleştirdiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin alacağın temlikinde izlenecek tüm usul esasları tam olarak yerine getirdiğini, davacının davaya konu çek nedeni ile borçlu olmadığı iddiası bir defe olup Faktoring Kanunu, taraflar arasındaki defilerin Faktoring Şirketine karşı ileri sürelemeyeceğini açıkça...