DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2022 KARAR TARİHİ : 10/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalının iş akdini istifa etmek suretiyle 06/096/2022 tarihinde işten ayrıldığını, davalının müvekkili iş yerinde 18/03/2013 tarihinden beri çalıştığını, davalının müvekkili şirkette çalışmak iken etik ve ahlaka uygun olmayan ve rekabet hükümlerine aykırı davranarak müvekkili şirketten ayrıldığını başka bir firmada çalışmaya başladığını ve müvekkili firmanın müşterilerini bu iş yerine yönlendirdiğini, davalının bu davranışı hakkında müvekkili firma tarafından disiplin soruşturması yapılırken davalının bildirimsiz olarak sözlü olarak...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2022 KARAR TARİHİ : 10/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalının iş akdini istifa etmek suretiyle 06/096/2022 tarihinde işten ayrıldığını, davalının müvekkili iş yerinde 18/03/2013 tarihinden beri çalıştığını, davalının müvekkili şirkette çalışmak iken etik ve ahlaka uygun olmayan ve rekabet hükümlerine aykırı davranarak müvekkili şirketten ayrıldığını başka bir firmada çalışmaya başladığını ve müvekkili firmanın müşterilerini bu iş yerine yönlendirdiğini, davalının bu davranışı hakkında müvekkili firma tarafından disiplin soruşturması yapılırken davalının bildirimsiz olarak sözlü olarak işten ayrıldığını beyan ettiğini ve işe gelmediğini ve ihbar önellerine uymadığını tüm bu nedenlerle ihbar tazminatı, avans ve masraf ve cezai şart tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini yargılama giderleri ve ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle;müvekkilinin iş akdini haklı nedenle fesettiğini,yalnızca müvekkili aleyhine konulan cezai şartın geçerli olmadığını, Rekabet etmeme sözleşmesinin geçerli otması için gerekli şartların, İşverenin korunmaya değer haklı bir menfaatinin olması, Üretim sırları veya işverenin işleri hakkında bilgi edinme olanağı, Müşteri çevresi hakkında bilgi edinme olanağı, İşverenin önemli bir zarara uğrama ihtimali, İşçinin ekonomik geleceğinin tehlikeye düşürülmemesi,Rekabet yasağının zaman bakımından sınırlandırılması, Rekabet yasağının yer bakımından sınırlandırılması, Rekabel yasağının konu bakımından sınırlandırılması gerekmekte olduğunu,bu şartların müvekkil ile davacı şirket arasında akdedilen iş sözleşmesi bakımından oluşmadığını her ne kadar müvekkilinin, davacı şirkette şube müdürü pozisyonunda çalışmış olsa ve davacının işleri hakkında bilgi edinme olanağı olsa da somut olay bakımından müvekkil davacının şirkette müşteri çevresini kendi ehliyeti, kişişel yeteneği ve bilgisi dolayısıyla sağladığını, rekabet etmeme sözleşmesinin yer, zaman ve konu bakımından sınırlandırılması gerekmekte olup müvekkili ile davacı taraf arasında düzenlenen rekabet etmeme sözleşmesi süre bakımından kanuna uygun olarak 2 yıl süre ile sınırlandırılmışsa da yer bakımından sınırlandırma hukuka aykırı olduğunu,zira davacı şirketin İnternet sitesinde Merkez ofisi İstanbul'da ver alan KTL'nin Izmir, Mersin, Iskenderun, Gaziantep, Bandırma, Ankara, Bursa, Konya ve Kayseri'de şubeleri bulunduğunu, ayrıca, hali hazirda Avus...