Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili mahkememize vermiş dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışı nedeniyle aracının hasar gördüğünü bu kapsamda 1.000,00 TL değer kaybı, 10.000,00TL hasar bedeli, 50 TL mahrumiyet bedelinin davalı taraftan alınarak kendisine verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesinde neticeten 9.861,00 TL değer kaybı, 109.568,22 TL hasar bedeli, 18.000,00 TL mahrumiyet bedelinin davalı taraftan alınarak kendisine verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, 24.03.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacı tarafın sunduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin yönetimindeki araç ile davacıya ait Hollanda plakalı aracın kazaya karıştığı, bu nedenle hasar tazminatı, değer kaybı ve araç mahrumiyeti tazminatı talep...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVALI : 1- ... - ... ... VEKİLİ : DAVALI : 2- ... - ... ... VEKİLİ : DAVALI : 3- ... - ... ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili mahkememize vermiş dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışı nedeniyle aracının hasar gördüğünü bu kapsamda 1.000,00 TL değer kaybı, 10.000,00TL hasar bedeli, 50 TL mahrumiyet bedelinin davalı taraftan alınarak kendisine verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesinde neticeten 9.861,00 TL değer kaybı, 109.568,22 TL hasar bedeli, 18.000,00 TL mahrumiyet bedelinin davalı taraftan alınarak kendisine verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, 24.03.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacı tarafın sunduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin yönetimindeki araç ile davacıya ait Hollanda plakalı aracın kazaya karıştığı, bu nedenle hasar tazminatı, değer kaybı ve araç mahrumiyeti tazminatı talep edildiği belirtilmiştir. Ancak, davacı tarafın arabuluculuk sürecinde yalnızca değer kaybı ve hasar tazminatı talebinde bulunduğu, bu nedenle araç mahrumiyeti talebinin usulen reddedilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Müvekkilin kaza sırasında uygun hızda seyrettiği, kazanın esasen davacının aracı hatalı şekilde park etmesi ve trafik akışını engelleyen diğer araçlar nedeniyle meydana geldiği belirtilmiştir. Ayrıca, davacının aracının Hollanda plakalı olduğu ve değer kaybının Hollanda piyasası koşullarına göre hesaplanması gerektiği, onarım masraflarının ise fahiş olduğu ileri sürülmüştür. Bilirkişi raporu ile kusur oranlarının tespit edilmesi, araç hasar ve değer kaybının doğru şekilde hesaplanması ve davanın reddi talep edilmiştir. Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması talep edilmiştir. Davalı ... vekili, 24.03.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; öncelikle davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddi talep edilmiştir. Davacı tarafın dava dilekçesiyle birlikte delillerini sunmadığı belirtilmiş ve bu eksiklik nedeniyle ayrıntılı cevap hakkı saklı tutulmuştur. Ayrıca, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı, davanın konusu açık ve belirli olmasına rağmen bu tür bir dava açılmasının usule aykırı olduğu ifade edilmiştir. Esasa ilişkin olarak, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, kazaya ilişkin araç hasar bedelinin 1.504,50 TL olarak ödendiği ve davacının fazladan tazminat talebinde bulunmasının sebepsiz zenginleşmeye yol açacağı savunulmuştur. Değer kaybı talebinin ise Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamınd...