İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.09.2024 tarih 2024/222 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili; Mahkemenin 2024/222 Esas sayılı dosyasında açılan menfi tespit davasında alınan ATK raporunda takip dayanağı kredi sözleşmelerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiği gibi, takip tarihinde müvekkilinin yurt dışında olduğunun emniyet kayıtlarıyla tespit edildiğini, ayrıca menfi tespit talebinin kabulüne karar verildiğini belirterek, İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2024/7801 Esas sayılı dosyasında derdeste takibin müvekkili yönünden teminatsız olarak...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1786 KARAR NO : 2025/42
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04.09.2024 NUMARASI : 2024/222 Esas TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 10.01.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.01.2025
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.09.2024 tarih 2024/222 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili; Mahkemenin 2024/222 Esas sayılı dosyasında açılan menfi tespit davasında alınan ATK raporunda takip dayanağı kredi sözleşmelerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiği gibi, takip tarihinde müvekkilinin yurt dışında olduğunun emniyet kayıtlarıyla tespit edildiğini, ayrıca menfi tespit talebinin kabulüne karar verildiğini belirterek, İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2024/7801 Esas sayılı dosyasında derdeste takibin müvekkili yönünden teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARINDA:Mahkemece ylapılan yargılama sonucunda, mevcut bir icra takibi bulunduğundan talebin İİK 72/3 maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle icra takibinin durdurulması talebinin yerinde olmadığını, tedbir isteyenin talebinin İİK 72/3 maddesi kapsamında değerlendirilmesi ile çoğun içinde az da vardır ilkesi gereğince takip konusu alacağın %5'i oranında teminat karşılığında İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2024/7801 sayılı takibinde icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, kararın oy çokluğu ile alındığını, karşı oy veren Mahkeme Başkanının 'HMK'nun 209/1 maddesi gereği takibin müvekkil yönünden teminatsız durdurulmasına karar verilmesi' gerektiğini bildirdiğini, müvekkilinin takip konusu sözleşmelere imza atmadığını, bunun bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, sözleşme tarihlerinde yurt dışında olduğunun emniyet kayıtları ile belgelendiği gibi, sözleşme ekinde kullanılan kimliğin de yine kendisinin yurt dışında olduğu tarihte düzenlendiğinin sabit olduğunu, tebligatların borçluların adreslerine yapıldığını bu hali ile müvekkilinin dolandırıldığını, bilgisi olmadan kimliğinin yenilendiği ve o kimlik ile sözleşmelere sahte imzalar atılmak suretiyle müteselsil borçlu yapıldığını suçu olmadığı halde haciz tehditi altında olup, 433.260 TL gibi yüksek bir teminatı yatırmasına karar verilmesinin, bu parayı yatırsa dahi haciz tehtidinden kurtulmasının mümkün olmamasının hak ve adalet ilkesi ile ba...