Mahkememizde görülmekte olan hakem tayini davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan Yeminli Mali Müşavirlik Tasdik Sözleşmesinin 5.maddesinin "Taraflar arasında doğan uyuşmazlıklar(...) Hakem Kurulunca karara bağlanır", şeklinde olduğunu, taraflar arasında ihtilaf çıkması halinde ihtilafın hakem kurulunca çözüleceğinin düzenlendiğini, sözleşmedeki bu hükme dayanarak taraflarınca hakem belirlendiğini, Yeminli Mali Müşavirler Odasına işbu yazının sunulduğunu, Yeminli Mali Müşavirler Odası'nın 01/07/2024 tarihli ihtar ile davalının hakem bildirilmesini talep ettiğini, 12/08/2024 tarihli İstanbul YMM Odasından gelen yazının aynı gün taraflarına tebliğ olduğunu, davalının odaya herhangi bir hakem bildirimi yapmadığının anlaşıldığını, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 416 vd.maddesi gereğince, yasal süreler içinde...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/706 Esas KARAR NO:2025/24
DAVA:Hakem Tayini DAVA TARİHİ:12/11/2024 KARAR TARİHİ:13/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan hakem tayini davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan Yeminli Mali Müşavirlik Tasdik Sözleşmesinin 5.maddesinin "Taraflar arasında doğan uyuşmazlıklar(...) Hakem Kurulunca karara bağlanır", şeklinde olduğunu, taraflar arasında ihtilaf çıkması halinde ihtilafın hakem kurulunca çözüleceğinin düzenlendiğini, sözleşmedeki bu hükme dayanarak taraflarınca hakem belirlendiğini, Yeminli Mali Müşavirler Odasına işbu yazının sunulduğunu, Yeminli Mali Müşavirler Odası'nın 01/07/2024 tarihli ihtar ile davalının hakem bildirilmesini talep ettiğini, 12/08/2024 tarihli İstanbul YMM Odasından gelen yazının aynı gün taraflarına tebliğ olduğunu, davalının odaya herhangi bir hakem bildirimi yapmadığının anlaşıldığını, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 416 vd.maddesi gereğince, yasal süreler içinde hakemini bildirmeyen davalı adına hakem atamasının yapılmasının mecburiyetinin hâsıl olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince karşı taraf adına hakem ataması yapılmasına, yargılama ve vekalet ücretinin karşı yanda bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tebligat parçasında başkaca herhangi bir açıklamaya yer verilmediğini, davacı şirketin yetkili temsilcisinin veya ondan sonraki yetkili kişinin adreste olup olmadığının araştırılıp araştırılmadığının ve nedenlerinin de şerh edilmediğini, yapılan tebligatta tebliğ memurunun bu tebligatı şirketin yetkili temsilcisine; onun herhangi bir nedenle tebliği alacak durumda olmaması halinde de usulüne uygun şekilde yetkili kılınan kişiye; şayet bunlar yoksa veya tebligatı alamayacak durumda iseler bu durumu tebliğ evrakına şerh ederek o yerde hazır bulunan tebliğe yetkili memur ve müstahdemlerinden birine o da yoksa herhangi bir memur veya müstahdeme yapmasını; tebligat evrakında da sırasıyla tebliğe yetkili kişilerin durumunu ve onlara tebliğ edilememe nedenini şerh etmesi gerektiğini, buna rağmen hiçbir açıklamaya yer vermeden doğrudan davacının işçisine tebliğ ettiğini, tebligatın bu haliyle, açıklanan yasal düzenlemelere ve yargı kararlarına aykırı ve usulsüz olduğunu, tebligat evrakında da sırasıyla tebliğe yetkili kişilerin durumunu ve onlara tebliğ edilememe nedenini şerh edilmeksizin, hiçbir açıklamaya yer vermeden doğrudan şirket işçisine yapılan tebligatın yasal düzenlemelere ve yargı kararlarına aykırı hale geldiğini, bu açıdan kanunda müvekkili şirkete hakem bildirimi için gönderilen tebligatın usulsüz olduğunu ve müvekkiline hakem bildirimi için usulüne uygun bir süre tanınmadığı hususunun mahkemece kabul edilmesine, davacı tarafın talebinin reddine yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur. Dava, hakem seçimi istemine ilişkindir. Somut olayd...