Mahkememize açılan davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacılar vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile vekileden davalılar aleyhine icra takibine konu edilen 25.03.2024 tanzim ve 26.03.2024 vade tarihli bononun takip açılış tarihinden önce alacaklı tarafa ödenmiş olmasından dolayı; vekileden davalıların karşı tarafa herhangi bir borcunun olmadığının tespiti ile takibe konu senet ile usul ve yasaya aykırı takibin iptali ile İİK 72. maddesi kapsamında vekileden davacıların daha fazla zararının doğmaması adına dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini, öncelikle vekileden davacıların daha fazla zararının doğmaması adına dava sonuçlanıncaya kadar İcra ve İflas Kanunu' nun 72. maddesi kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, vekileden davacı...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2024/797 Esas KARAR NO:2025/7
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 03/10/2024 KARAR TARİHİ : 13/01/2025
Mahkememize açılan davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacılar vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile vekileden davalılar aleyhine icra takibine konu edilen 25.03.2024 tanzim ve 26.03.2024 vade tarihli bononun takip açılış tarihinden önce alacaklı tarafa ödenmiş olmasından dolayı; vekileden davalıların karşı tarafa herhangi bir borcunun olmadığının tespiti ile takibe konu senet ile usul ve yasaya aykırı takibin iptali ile İİK 72. maddesi kapsamında vekileden davacıların daha fazla zararının doğmaması adına dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini, öncelikle vekileden davacıların daha fazla zararının doğmaması adına dava sonuçlanıncaya kadar İcra ve İflas Kanunu' nun 72. maddesi kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, vekileden davacı şirketin Sayın .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile ilgili borcu bulunmadığının tespiti ile takibe konu senet ile usul ve yasaya aykırı takibin iptalini, davalı şirketin kötüniyetli hareket ederek vekileden davacıların mağduriyetine neden olması nedeni ile % 20' den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada görevli mahkeme İhtisas Mahkemesi Olan(6,7,8,9) Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava şartı noksanlığından davanın usulden reddi gerektiğini, davalı şirketin alacağı bir kambiyo senedine dayanmakta olup; takibe dayanak belge bir teminat senedi olmadığını, iyi niyetli yetkili hamil olan davalının icra takibi yapmaya hakkı bulunduğunu, davalı finans şirketi usul ve yasaların tanımış olduğu tüm yükümümlülükleri yerine getirdiğini, öncelikle huzurdaki davada 08.10.2024 tarihli ara karar ile %20 teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup, sayın mahkemenin 1 haflaık kesin süre vermiş olduğu teminat miktarı depo edilmediğinden ihtiyati tedbir kararı hükümsüz kalmış olup, işbu tedbir kararının kaldırılmış sayılmasını, huzurdaki dava faktoring finansman ve tasarruf finansman şirketleri kanunundan kaynaklanan işlerden olması nedeniyle hakimler ve savcılar kurulu'nun 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı uyarınca 15/12/2021(tarihi dahil) tarihinden itibaren, asliye ticaret mahkemeleri arasındaki iş dağılımına göre görevli mahkemeler olan İstanbul 6.7.8.9. Asliye Ticaret Mahkemelerinin İhtisas Mahkemesine gönderilmesini, huzurdaki davada davacı arabuluculuk şartını yerine getirmemiş olup, davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise; takip dayanağı bono bir teminat senedi olmayıp, takip tarihi itibariyle davalının alacağı bulunmakta olup davacı tarafın haksız ve mesnetsiz da...