Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/90 · K. 2025/44
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/90 K. 2025/44

E. 2025/90K. 2025/4414 Ocak 2025
ihtiyati hacizhacizihtiyati tedbirtazminatmanevi tazminatgeçici hukuki korumatrafik kazasıistinaf yolutedbir kararımaddi tazminatyıkımiadeiş kazasıkoruma kararıtazminat davasıyerleşim yerianonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacılar istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 04/05/2022 tarihli trafik kazasında davacıların evladı ve kardeşi olan ... 'un hayatını kaybettiğini, soruşturma aşaması ve ceza yargılamasında alınan tüm raporlarda davalı sürücünün asli kusurlu olduğunun anlaşıldığını, kaza anında öğrenci olan müteveffanın 18 yaşında çalışmaya başlayacağını, davacı anne ve babanın müteveffanın desteğinden mahrum kaldığını, davacıların evlat ve kardeşlerini kaybetmiş olmaları nedeniyle manevi yıkım yaşadıklarını beyanla tüm davacılar için toplam 950.000 TL manevi tazminatın ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle davacı anne ve baba için...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/47 KARAR NO : 2025/26 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2023/549 Esas - (DERDEST) KARAR TARİHİ : 24/10/2024 DAVA : İHTİYATİ TEDBİR/İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ : 08/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/01/2025

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacılar istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 04/05/2022 tarihli trafik kazasında davacıların evladı ve kardeşi olan ... 'un hayatını kaybettiğini, soruşturma aşaması ve ceza yargılamasında alınan tüm raporlarda davalı sürücünün asli kusurlu olduğunun anlaşıldığını, kaza anında öğrenci olan müteveffanın 18 yaşında çalışmaya başlayacağını, davacı anne ve babanın müteveffanın desteğinden mahrum kaldığını, davacıların evlat ve kardeşlerini kaybetmiş olmaları nedeniyle manevi yıkım yaşadıklarını beyanla tüm davacılar için toplam 950.000 TL manevi tazminatın ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle davacı anne ve baba için 10.000'er TL'den toplam 20.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan( davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı ) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalı sürücü ve araç sahibi adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar, üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ve bankalardaki mevduatları üzerine İhtiyati Haciz konulması ile kazaya karışan ... plakalı traktöre ise İhtiyati Tedbir konulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf gerekli evrakları ibraz etmediği için, yapılan başvuru yasal olmayıp, davanın işbu nedenle reddi gerektiğini, poliçe kapsamında manevi tazminat klozu bulunmadığından müvekkil sigorta şirketinin manevi tazminat istemi yönünden sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müteveffanın ortaya çıkan sonuçta müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespiti gerektiğini, bir tazminat hesaplanırsa bu kusur oranında indirim yapılması gerektiğini beyanla öncelikle işbu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, aksi halde;müvekkil şirketin sorumlu bulunması durumunda; sorumluğunun açıklanan çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağına vekalet ücretleri ve yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müteveffa ... asli kusurlu olup dosya kapsamında alınan raporlarla da bu hususu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 52

2. İndirilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 406

Diğer geçici hukuki korumalar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/3267 · K. 2025/52

14 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/47 · K. 2025/26

8 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/178 · K. 2025/148

27 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/187 · K. 2025/159

27 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/698 · K. 2025/174

31 Ocak 2025