DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/09/2024 KARAR TARİHİ:15/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile ... ... unvanlı işletme arasında 02.03.2023 tarihinde işletmenin reklam ve ilanını müvekkili şirketin portalında yayınlanması için sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında borçludan 02.01.2023 ve 02.07.2023 tarihinde 9.563,00 TL ödeme sağlandığını, sözleşme kapsamında davacının yükümlülüklerini yerine getirdiği halde davalılar tarafından ödemelerin yapılmadığı, bakiye ödemelerin davalı tarafından yerine getirilmemesi üzerine alacağın tahsili talebi ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu,...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/571 Esas KARAR NO :2025/30
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/09/2024 KARAR TARİHİ:15/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile ... ... unvanlı işletme arasında 02.03.2023 tarihinde işletmenin reklam ve ilanını müvekkili şirketin portalında yayınlanması için sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında borçludan 02.01.2023 ve 02.07.2023 tarihinde 9.563,00 TL ödeme sağlandığını, sözleşme kapsamında davacının yükümlülüklerini yerine getirdiği halde davalılar tarafından ödemelerin yapılmadığı, bakiye ödemelerin davalı tarafından yerine getirilmemesi üzerine alacağın tahsili talebi ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili ...'nın adresi ... olup, diğer borçlu ...'nun da adresi ... olması nedeniyle öncelikle yetki itirazının mevcut olduğunu, dava dilekçesinde sözleşmedeki yetki maddesine ilişkin atıfta bulunulmuş ise de, müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmamakla birlikte bir an için taraf olduğu varsayımında dahi davalılar tacir olmadığını, diğer davalı ... müvekkil ...'nın annesi olup sözleşmenin de ... ve davacı şirket arasında tanzim edildiği iddia edildiğini, müvekkilinin bu sözleşmede taraf olmamasına rağmen müvekkili aleyhine icra takibi başlatılması ve müvekkili aleyhine dava açılması hukuka aykırı olduğunu, müvekkiline açılan davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının gerek dilekçesinde, gerekse de ekinde sunmuş olduğu sözleşmede müvekkilinin sözleşmenin tarafı olduğuna dair hiçbir ibare bulunmadığını, müvekkilinin davacı ile ne fiziki olarak ne de dijital ortamda hiçbir sözleşme imzalamamış ve hiçbir sözleşmeye taraf olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacının kötü niyetli olması nedeniyle davacı aleyhine ve müvekkil lehine % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresi ... olduğunu, bu nedenle öncelikle yetki itirazında bulunduğunu, müvekkili ve diğer davalının tacir olmaması nedeniyle geçerli bir yetki sözleşmesinin varlığından bahsedilemeyeceğini, müvekkili davalı ile davacı şirket arasında imza edildiği iddia edilen 'Hizmet Sözleşmesi' genel işlem koşulları niteliğinde olup; hazırlanmış sözleşme ile hazırlayanın sayfalarca uzunluktaki maktu, tip sözleşmesi ile davacı yanca hak kötüye kull...