Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı gazetede 04/10/2019 tarihinde "...'dan damadına özel kararname: Fabrikası 'özel endüstri bölgesi' ilan edildi" başlıklı yazı yayınlandığını, oluşturulmak istenen algının gerçeğe aykırı şekilde davacı şirkete devletin taşınmaz mallarının, parasının ve kaynaklarının hukuksuz olarak aktarıldığı, bunu yaparken kimseye yapılmayan ayrıcalıkların tanındığı, devletin taşınmazların hukuksuz olarak devredildiği algısı yaratılarak toplumda davacıya karşı infial uyandırıldığını, davacı şirket ile ilgili olarak alınan Cumhurbaşkanlığının 1607 Sayılı Kararının yayınlandığı 04/10/2019 tarihli Resmi Gazetede endüstri bölgesi ilanının sadece davacı şirket açısından değil ülke kalkınmasına katkı sağlayacak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2023/4402 KARAR NO:2025/176 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:23/10/2023 NUMARASI:2023/580 Esas - 2023/670 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ:15/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı gazetede 04/10/2019 tarihinde "...'dan damadına özel kararname: Fabrikası 'özel endüstri bölgesi' ilan edildi" başlıklı yazı yayınlandığını, oluşturulmak istenen algının gerçeğe aykırı şekilde davacı şirkete devletin taşınmaz mallarının, parasının ve kaynaklarının hukuksuz olarak aktarıldığı, bunu yaparken kimseye yapılmayan ayrıcalıkların tanındığı, devletin taşınmazların hukuksuz olarak devredildiği algısı yaratılarak toplumda davacıya karşı infial uyandırıldığını, davacı şirket ile ilgili olarak alınan Cumhurbaşkanlığının 1607 Sayılı Kararının yayınlandığı 04/10/2019 tarihli Resmi Gazetede endüstri bölgesi ilanının sadece davacı şirket açısından değil ülke kalkınmasına katkı sağlayacak işler yapan diğer şirketler içinde aynı şekilde işlem yapıldığını, davacı ...'ın söz konusu Proje Bazlı Teşvik Sistemi kapsamındaki proje için nakit bile almaksızın tamamen kendi öz sermayesi ile 600 Milyon liralık yatırım yapacağını, yatırım kapsamında şimdiye kadar terörle mücadelede başarısı kanıtlanmış İHA ve Akıllı Sistemler Üretim Tesisi kurulacağını, yapılan haber ile davacılar ..., ... ve ... A.Ş.'nin kişilik haklarının çiğnendiğini, toplumdaki saygınlığına zarar verildiğini, davalının BK.58.maddesine aykırı bir şekilde davacıların kişilik haklarına zarar verdiğini, haber yapma ve basın özgürlüğü sınırlarını aşar şekilde gerçeğe aykırı haber ile insansız hava araçlarını halkın gözünden düşürme kastı taşıyarak siyasi saiklerle davacıların kişilik haklarını haleldar ettiğini, basın özgürlüğü sınırsız olmayıp yayınlarında anayasanın temel hak ve özgürlükler bölümüyle TMK.nun 24 ve 25.maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmamasının da yasal ve hukuki bir zorunluluk olduğunu, bunun için temel ölçütün kamu yararı olduğunu, bu nedenlerle davacılardan ... için 40.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL ... için 30.000,00 TL olmak üzere 100.000,00 TL manevi tazminatın yayın tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı cevap dilekçesi sunulmamıştır.İstanbul 19.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/666 esas, 2020/389 karar sayılı 12/11/2020 tarihli kararı ile; Davanın ... yönünden reddine, ... A.Ş.ve ... yönünden kısmen kabulü ile 10.000'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verildiği, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla İstanbul BAM 4.Hukuk Dairesinin 2021/1010 esas, 2021/1168 karar sayılı, 03/06/2...