DAVANIN KONUSU : Hayat Sigortasından Kaynaklanan Alacak G.KARAR YAZIM TARİHİ : ... İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Hayat Sigorta Sözleşmelerinde hem Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hem de Hayat Sigortası Genel Şartları uyarınca kesin yetki kuralı getirildiğini, bu sebeple davanın sigorta ettirenin, sigortanın veya lehtarın yerleşim yeri mahkemesinin kesin yetkili olduğunu, dolayısıyla işbu davanın ... Mahkemesinde açılması hususunda bir beis olmadığını, davanın konusu gereği Hayat Sigorta Sözleşmesinin tarafı olmayan ancak lehdarı olan tarafından açılıyor olması sebebiyle de davanın ticaret mahkemesinde açılması...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 16/01/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :... ÜYE :... ÜYE :... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... TARİHİ : ... NUMARASI : ...
DAVACI : .... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Hayat Sigortasından Kaynaklanan Alacak G.KARAR YAZIM TARİHİ : ... İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Hayat Sigorta Sözleşmelerinde hem Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hem de Hayat Sigortası Genel Şartları uyarınca kesin yetki kuralı getirildiğini, bu sebeple davanın sigorta ettirenin, sigortanın veya lehtarın yerleşim yeri mahkemesinin kesin yetkili olduğunu, dolayısıyla işbu davanın ... Mahkemesinde açılması hususunda bir beis olmadığını, davanın konusu gereği Hayat Sigorta Sözleşmesinin tarafı olmayan ancak lehdarı olan tarafından açılıyor olması sebebiyle de davanın ticaret mahkemesinde açılması gerektiğini, müvekkilinin eşi ...'nın (TC:...) 12.12.2019 tarihinde ani bir beyin kanamasıyla vefat ettiğini, Müteveffa ... ile yukarıda unvanı ve adresi yazılı sigorta şirketi arasında vefatından önce ...(Eski adı ile ...) ile 02.10.2017 başlangıç tarihli ...numaralı hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, Müteveffa ...'nın yapmış olduğu hayat sigorta poliçesinin; poliçe bilgileri başlığı altında "Lehtar: Kanuni Varisleri" açıklaması yapıldığını ve keza yine poliçe şartları 1.10. Lehtar kısımında "Başvuru formu üzerinde lehdar belirtilmemişse, lehdar olarak Kanuni Varisler kabul edilecektir. açıklamasıyla lehdarın belirtilmediğinde dahi lehdarın kanuni varisler olacağını açıkça yazdığını, ...'nın vefatından sonra varisi olarak tek oğlu ... ve eşi müvekkili ... kaldığını, Müteveffa ...'nın yapmış olduğu hayat sigortası poliçesine göre vefatı halinde gereği müvekkiline ödenmesi gereken 71.500,00 USD belirlendiğini, ancak Müteveffanın vefatının ardından davalı ...'nin müvekkiline 16.02.2022 tarihinde 4.887,00 USD ödeme yaptığını, müvekkilinin eşinin hayat sigortası poliçesinden de açıkça anlaşılacağı üzere; davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin açıkça eksik olduğunu, Müvekkili adına yukarıda bahsedilen 4.887,00 USD kısmi ödemenin ardından e-mail yoluyla davalı sigorta şirketine 23.06.2022 tarihinde ödenmesi gereken bakiye bedelin tahsili maksadıyla başvuru yapıldığını, poliçenin düzensiz ödeme sebebiyle prim ödemeden muaf sigorta haline geldiğini ve bu sebeple de sadece 5.599,72 USD'nin ödemesinin yapılabileceğinin taraflarınca 29.06.2022 tarihinde bildirdiğini, sigortalının düzensiz ödeme yapmadığını, yalnızca bilgilendirme formunda kendisine açıkça tanınmış hak olan ödemeye bir süre ara verme hakkını kullanmış ...