İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen Değişik iş kararına yönelik ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz isteyen vekili, kredi lehtarı ... arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca adı geçen lehtara kredi kullandırıldığını, kredilerin ödenmemesi üzerine kredi borcunu gösterir hesap kat ihtarının kredi lehtarı ve müteselsil kefillere usulünce tebliğ olunmasına rağmen, kredi lehtarı ve müteselsil kefillerin tanınan sürede kredi borcunu ödemediklerinden ve haricen edinilen bilgiye göre mallarını gizleme ve kaçırmaya başladıklarının istihbar olunduğundan bahisle, muaccel olan alacaklarının rehinle temin edilmemiş olması...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 16/01/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... TARİHİ : ... NUMARASI : ...
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... VEKİLİ : ... KARŞI TARAF : ... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz (Finans) G.KARAR YAZIM TARİHİ : ... İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen Değişik iş kararına yönelik ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz isteyen vekili, kredi lehtarı ... arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca adı geçen lehtara kredi kullandırıldığını, kredilerin ödenmemesi üzerine kredi borcunu gösterir hesap kat ihtarının kredi lehtarı ve müteselsil kefillere usulünce tebliğ olunmasına rağmen, kredi lehtarı ve müteselsil kefillerin tanınan sürede kredi borcunu ödemediklerinden ve haricen edinilen bilgiye göre mallarını gizleme ve kaçırmaya başladıklarının istihbar olunduğundan bahisle, muaccel olan alacaklarının rehinle temin edilmemiş olması nedeniyle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 26/09/2024 tarihi itibariyle 5.660.269,65 TL nakdi 92.700,00 TL gayrinakdi olmak üzere toplam 5.752.969,65 TL olan müvekkili banka alacağının teminen borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklar üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 10/10/2024 tarihli ara kararında; kredi lehtarı şirkete yapılan tebligatın bila tebliğ döndüğü, bu durumda sözleşmenin 28/a maddesi gereğince kredi lehtarı asıl borçlu şirketin mersiste kayıtlı olan ve kredi sözleşmesindeki ile aynı adresi olan mersis adresine yeniden tebligat çıkarılması ve tebligat mazbatası üzerine adresin mersis adresi olduğu ve tebligat kanunu 21. Maddesine göre tebliğin yapılması talebini içerir şerh düşülerek yeniden tebligat çıkartılması ve sözleşmenin 28/a maddesinde hüküm altına alınan tebliğ koşulunun yerine getirilmesi gerekirken, bu koşulun yerine getirilmeyip kredi lehtarı ve asıl borçlu muhatap yönünden usulünce tebligat yapılması koşulunun sağlanmadığı, bu haliyle, 6098 sayılı TBK'nın 586/2. Maddesinde hüküm altına alınan "borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması" koşulunun gerçekleşmediği, bu durumda, hem kredi lehtarı asıl borçlu, hem de müteselsil kefiller yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulü için İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde aranan yaklaşık ispat koşulunun mevcut olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile ... arasında 15.12.2023 tarihli 5.000.000.00-TL bedelli Genel Kre...