Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil firma ekte sunulan anlaşma gereği üstlendiği işi yerine getirirken davalı, müvekkilden temel anlaşma dışında kalan bir takım işler üstlenmesini talep etmiş, yapılan ekstra işin bedelinin ayrıca ödeneceğini söylediğini, müvekkil firma davalılar ile arasında olan güven ilişkisi gereği davalıların talebini kabul etmiş, söz konusu ekstra işleri üstlendiğini, müvekkilin davalı tarafla yaptığı temel anlaşmanın dışında kalan ve davalı tarafın talebi üzerine gerçekleştirdiği birtakım ekstra işler ve bu ekstra işlerden kaynaklı olarak hak edişleri bulunmadığını, huzurdaki davanın konusu anlaşmanın temel halinden kalan bakiye alacak olmayıp temel anlaşma dışında kalan ve müvekkilin davalı tarafın...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024 KARAR NO : 2025
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2024 KARAR TARİHİ : 16/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil firma ekte sunulan anlaşma gereği üstlendiği işi yerine getirirken davalı, müvekkilden temel anlaşma dışında kalan bir takım işler üstlenmesini talep etmiş, yapılan ekstra işin bedelinin ayrıca ödeneceğini söylediğini, müvekkil firma davalılar ile arasında olan güven ilişkisi gereği davalıların talebini kabul etmiş, söz konusu ekstra işleri üstlendiğini, müvekkilin davalı tarafla yaptığı temel anlaşmanın dışında kalan ve davalı tarafın talebi üzerine gerçekleştirdiği birtakım ekstra işler ve bu ekstra işlerden kaynaklı olarak hak edişleri bulunmadığını, huzurdaki davanın konusu anlaşmanın temel halinden kalan bakiye alacak olmayıp temel anlaşma dışında kalan ve müvekkilin davalı tarafın talebi üzerine üstlendiği ekstra işler olduğunu, müvekkilin anlaşmanın temel halinden olan toplamda 413.000,00-TL alacağın tamamını tahsil edememiş, söz konusu bedelin 200.000,00-TL'si davalı tarafından ödenmiş, bakiye 213.000,00-TL tutar da davalı tarafça ödenmediğini, söz konusu bakiye tutar için Bursa 1. Genel İcra Dairesi ... E. Dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatılmış, davalı tarafın itirazı üzerine Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosya ile itirazın iptali davası ikame olunduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davamızın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, ayrı ayrı karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, dava dilekçesinde gösterilen eser sözleşmesi gereğince hak edişlerin tahsiline karar verilmesine ilişkin alacak davasıdır. Bilindiği üzere, davaların birleştirilmesi başlıklı 6100 sayılı HMK.nun 166. Maddesi gereğince " (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise ...