DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davacı vekilince süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okundu. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Dava; tacir olan taraflar arasındaki taşınmaz komisyonculuk sözleşmesine dayalı olarak doğduğu iddia olunan komisyon alacağı ile davacı yanca davalı yana sağlandığı iddia olunan hizmet bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Davalı vekili; davacı tarafla yapılan bir sözleşme bulunmadığını, bu sebeple komisyon alacağının bulunmadığını, ortada bir danışmanlık faaliyetinin bulunmadığını, davalının 6.000 m2 yeri 500.000,00-TL kiraladığını iddia etmişse de müvekkilinin kira sözleşmesi incelendiğinde müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/8 KARAR NO:2025/43 KARAR TARİHİ:16/01/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:12/11/2024 NUMARASI:2024/91 Esas - 2024/1114 Karar DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davacı vekilince süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okundu. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Dava; tacir olan taraflar arasındaki taşınmaz komisyonculuk sözleşmesine dayalı olarak doğduğu iddia olunan komisyon alacağı ile davacı yanca davalı yana sağlandığı iddia olunan hizmet bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Davalı vekili; davacı tarafla yapılan bir sözleşme bulunmadığını, bu sebeple komisyon alacağının bulunmadığını, ortada bir danışmanlık faaliyetinin bulunmadığını, davalının 6.000 m2 yeri 500.000,00-TL kiraladığını iddia etmişse de müvekkilinin kira sözleşmesi incelendiğinde müvekkilinin kiraladığı yere 632.000,00-TL'ye kiralandığını, davacının davalı şirkete danışmanlık verdiği iddiasının asılsız olduğunu, davacının davalı şirketten ücret talep edebilmesi için bir iş yapmış olması gerektiğini, davacının kötü niyetli olarak davalı şirketten kazanç sağlamaya çalıştığını belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; "...Somut olayda, her ne kadar taraflar ticari şirket olup tüzel kişilikleri bulunuyor ise de dava konusunun ticari işletmeleriyle ilgili olmadığı ve bu anlamda ticari iş tanımıa uymadığı bu doğrultuda davanın nispi ticari dava da olmadığı yine simsarlık ilişkisinden kaynaklı davanın mutlak ticari dava olarak da nitelendirilemeyeceği taraflar arasındaki simsarlık işinin ticari nitelikte olması da iş bu davayı ticari dava haline getirmeyeceğinden ve görevli mahkemenin kira alacağına dayalı talep konusu bakımından Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından..." gerekçesi ile;"Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,Görevli Mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA..." şeklinde hüküm tesis edilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasındaki taşınmaz komisyonculuk sözleşmesine dayalı olarak komisyon alacağı ve davalı şirkete davacı tarafça sağlanan hizmet karşılığında doğan alacağın tahsili istemine yönelik olduğu, müvekkili şirketinin gayrimenkul danışmanlığı hizmeti verdiği, davacı şirketin Mersis ve... kayıtları, Ticaret İl Müdürlüğü Yetki Belgesi, Mesleki Yeterlilik Belgesi...