DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:16/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının 17.06.2022 tarihinde İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/490 Esas sayılı dosyasında konkordato talep ettiğini, konkordato yargılamasında davalı borçlunun müvekkilinin 312.361,64 TL alacağını kabul ettiğini ve müvekkilinin bu alacak tutarı üzerinden nisaba dahil edildiğini, yapılan yargılamada 18.07.2024 tarihinde konkordatonun tasdiki talebinin reddine karar verilerek davalı lehine verilen kesin mühletin kaldırıldığını, bunun üzerine müvekkilinin alacağının tahsili için davalı aleyhine 19.07.2024 tarihinde İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, davalının konkordato yargılamasında alacağı ikrar etmesine rağmen takibe kötü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1484 Esas KARAR NO:2025/90 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ:02/10/2024 NUMARASI:2024/557 Esas DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:16/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının 17.06.2022 tarihinde İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/490 Esas sayılı dosyasında konkordato talep ettiğini, konkordato yargılamasında davalı borçlunun müvekkilinin 312.361,64 TL alacağını kabul ettiğini ve müvekkilinin bu alacak tutarı üzerinden nisaba dahil edildiğini, yapılan yargılamada 18.07.2024 tarihinde konkordatonun tasdiki talebinin reddine karar verilerek davalı lehine verilen kesin mühletin kaldırıldığını, bunun üzerine müvekkilinin alacağının tahsili için davalı aleyhine 19.07.2024 tarihinde İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, davalının konkordato yargılamasında alacağı ikrar etmesine rağmen takibe kötü niyetli itiraz ettiğini, davalının 2022/490 Esas sayılı dosyada verilen karar kesinleşmeden İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/444 Esas sayılı dosyasında yeniden konkordato talep ettiğini ve 23.09.2024 tarihinde davalı hakkında geçici mühlet kararı verildiğini, davalının 12 yıl öncesinden açtığı iflas erteleme davası ve sonrasında konkordato davası ile alacaklıların alacağını tahsil etmesini engellediğini, müvekkilinin de yıllardır alacağını tahsil edemediğini, konkordato talebinin reddi ve davalının malvarlığı üzerindeki tedbirlerin kaldırılması ile davalının malvarlığında nasıl bir tasarruf yaptığı ve aktif malvarlığını koruyup korumadığının belli olmadığını, arabulucuya başvurmuşlarsa da anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının malvarlığı ve hakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; davada uyuşmazlık konusu olmayan davalının malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağını, yargılamayı gerektiren bir hususta ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davacının ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davalının konkordato tasdiki yargılamasında müvekkilinin alacağını ikrar ettiğini, ihtiyati haciz kararı verilmesi için alacağın yaklaşık olarak ispat edilmesi koşulunun sağlandığını, davalının 2012 yılından bu yana başvurduğu iflas erteleme ve konkordato talepleri ile alacaklıların alacağını tahsil etmesini engellemeye çalıştığını, reddedilen konkordato davası kesinleşmede...