DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirketin keşidecisi olduğu 10.10.2020 tarihli, 17.286,07-TL değerinde ... Bankası A.Ş.'nin ... no'lu ... şubesine ait çekin müvekkil tarafından lehtar -ihbar olunan ...A.Ş. -ne gönderilmek üzere ... Şirketi ... Şubesine 28.08.2020 tarihinde teslim edildiğini, müvekkil şirketçe teslim edilen çekin de içinde bulunduğu 12 adet paketin kargonun taşıma esnasında çalındığını, çek hakkında ödeme yasağı kararı sonrasında davalı tarafından bu çalınan çekin arkasının cirolanarak ... Sayılı dosya ile kambiyo senetlerine özgü icra takibine konu edildiğini , müvekkil şirketin çekin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/1167 KARAR NO:2025/104 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:19/04/2022 NUMARASI:2020/546 E. - 2022/300 K. DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirketin keşidecisi olduğu 10.10.2020 tarihli, 17.286,07-TL değerinde ... Bankası A.Ş.'nin ... no'lu ... şubesine ait çekin müvekkil tarafından lehtar -ihbar olunan ...A.Ş. -ne gönderilmek üzere ... Şirketi ... Şubesine 28.08.2020 tarihinde teslim edildiğini, müvekkil şirketçe teslim edilen çekin de içinde bulunduğu 12 adet paketin kargonun taşıma esnasında çalındığını, çek hakkında ödeme yasağı kararı sonrasında davalı tarafından bu çalınan çekin arkasının cirolanarak ... Sayılı dosya ile kambiyo senetlerine özgü icra takibine konu edildiğini , müvekkil şirketin çekin çalınması akabinde de çek bedelini lehdar ....A.Ş. ye ayrıca ödediğini belirterek davanın kabulüne, .... sayılı dosyasında takip alacaklısına borçlu olmadığının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 15/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin çeki, ticaret ürünü olarak yaptığı işlere karşılık iktisap etmiş olduğunu, iyi niyetli gerçek hamil olduğunu, çeki cirantasından aldığını, kusurunun olmadığını, davacının dava dilekçesinde beyan ettiği olaylardan müvekkilin haberinin olma ihtimalinin bulunmadığını, dava konusu çekin TTK md 780 e göre unsurlarının tam olduğunu, davacının kendi imzasına bir itirazının bulunmadığını belirterek davanın reddine, davacının dava konusu asıl alacağın % 20 ından aşağı olmamak üzere tazminat ve dava konusu alacağın % 10 u oranında para cezasına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; "Davanın REDDİNE, Çek bedelinin %20 si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu çeklerin kargoda çalındığını, müvekkilinin hırsızlık suçu mağduru olduğundan savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, çekin lehdarı ihbar olunan ... A.Ş. tarafından Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/476 E. sayılı dosyası ile zayi nedeniyle çekin iptali için dava açıldığını, 15/09/2020 tarihli mahkeme kararı ile davaya konu çek hakkında ödeme yasağı kararı verildiğini, ticaret sicil gazetesinde de ilan olunduğunu, bu ilan tacir olan davalı için de bağlayıcı olmasına rağmen bu husus göz ardı edilerek davanın reddine karar verildiğini, ciro silsilesinde kopukluk olmaması için ilk cironun lehtar tarafın...