Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- sağlayıcısı olduğu, ilgili şirketin bayiliğini yapan -----Tarafından müvekkil şirketin bilgi ve izni olmaksızın bir kısım ------- tarihinde abonelik işlemi yapıldığını, Akabinde abonelik işlemi yapılan numaralara ilişkin borç tebliği davalı ------ Tarafından müvekkil şirkete bildirilmiş olup ilgili ----- aboneliklerinden bu vesile ile müvekkil şirketçe haberdar olunduğunu, ilgili borç tebliğinin ardından müvekkil şirket yetkililerince ----- iletişime geçilmiş ve iş bu-----numaralarının aboneliklerinin şirket yetkililerince gerçekleştirilmediğini, kim tarafından gerçekleştirildiğinin kendilerine bildirilmesinin istendiği iletilmiş ise de bu hususta ilgili şirket tarafından cevap verilmediğini, bu konuda -------...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/548 Esas KARAR NO: 2025/22 DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ: 29/07/2024 KARAR TARİHİ: 16/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- sağlayıcısı olduğu, ilgili şirketin bayiliğini yapan -----Tarafından müvekkil şirketin bilgi ve izni olmaksızın bir kısım ------- tarihinde abonelik işlemi yapıldığını, Akabinde abonelik işlemi yapılan numaralara ilişkin borç tebliği davalı ------ Tarafından müvekkil şirkete bildirilmiş olup ilgili ----- aboneliklerinden bu vesile ile müvekkil şirketçe haberdar olunduğunu, ilgili borç tebliğinin ardından müvekkil şirket yetkililerince ----- iletişime geçilmiş ve iş bu-----numaralarının aboneliklerinin şirket yetkililerince gerçekleştirilmediğini, kim tarafından gerçekleştirildiğinin kendilerine bildirilmesinin istendiği iletilmiş ise de bu hususta ilgili şirket tarafından cevap verilmediğini, bu konuda ------- duyurusunda bulunduklarını, ilgili hatlara ilişkin sözleşmelerdeki imzanın müvekkili şirketin yetkilisine ait olmadığını belirterek; davanın kabulüne, takibin iptaline, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle iş bu davada arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğini, bu nedenle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, yetki itirazında bulundukları, görevli ve yetkili mahkemenin ----Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, Menfi Tespit (Abone sözleşmesinden kaynaklanan) davasıdır. Uyuşmazlık, davacının ----- sayılı dosyasında başlatılan takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptali istemine ilişkindir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Mahkememizin 17/12/2024 tarihli celsesinde "Davacı vekiline, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dosyaya sunması için 1(bir) hafta kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin verilen kesin sürede dosyaya sunulmaması halinde davanın usulden reddedileceği hususunun ihtarına, ( davacı vekiline ihtar edildi)" şeklinde ara karar kurulmuştur.Davalı vekili 16/01/2025 tarihli celsede "huzurdaki davada arabuluculuk dava şartı olup; davacı tarafça arabuluculuğa başvurulmamıştır ve geçen celse verilen ara karar gereği de arabuluculuk son tutanağını dosyaya sunamamıştır, iş bu sebeple davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilsin, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini talep ederiz" şeklinde beyanda bulunmuştur. 19.12.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01.01.2019 tarihind...