Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, ... adresindeki diş kliniğinin anahtar teslim yapılması konusunda davalı şirket ile anlaştığını, davalı tarafa bu hizmet için 998.999,80 TL ödeme yaptığını, ancak davalı tarafından yapılan iş sonucu klinik içerisinde birçok ayıbın ortaya çıktığını, ayıplar bildirilmesine rağmen giderilmediğini, bunun üzerine müvekkil şirketin iş sürecinin aksamaması için bir çok yeri tekrardan yaptırmak zorunda kaldığını, ayıpların giderilmesi ve zararların karşılanması için davalıya ihtarname yollandığını, akabinde arabulucu yoluna başvurulduğunu, ancak sonuç alınamadığını, davalı tarafından verilen hizmet sonucunda kliniğin içerisinde su tesisatının ve boruların yanlış döşenmesi sonucu birçok defa su bastığını,...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/479 KARAR NO :2025/49
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:08/07/2021 KARAR TARİHİ:21/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, ... adresindeki diş kliniğinin anahtar teslim yapılması konusunda davalı şirket ile anlaştığını, davalı tarafa bu hizmet için 998.999,80 TL ödeme yaptığını, ancak davalı tarafından yapılan iş sonucu klinik içerisinde birçok ayıbın ortaya çıktığını, ayıplar bildirilmesine rağmen giderilmediğini, bunun üzerine müvekkil şirketin iş sürecinin aksamaması için bir çok yeri tekrardan yaptırmak zorunda kaldığını, ayıpların giderilmesi ve zararların karşılanması için davalıya ihtarname yollandığını, akabinde arabulucu yoluna başvurulduğunu, ancak sonuç alınamadığını, davalı tarafından verilen hizmet sonucunda kliniğin içerisinde su tesisatının ve boruların yanlış döşenmesi sonucu birçok defa su bastığını, davalı tarafından kalıcı bir çözüm getirilmediğini, bu ayıpların düzeltilmesi içim müvekkil şirketin toplam 22.809,40 TL masraf yaptığını, bu süreçte kliniğin kapalı kalması nedeni ile oluşan kazanç kaybının tespitini istediklerini, izolasyon yapılmadığından dolayı kliniğin su aldığını ve duvarların şiştiğini, bu ayıplı iş sebebi ile müvekkil şirketin 2.500.- TL masraf yapmak zorunda kaldığını, ayrıca kliniğin teslim alınmasından sonra seramik üzerinde yıpranma, lekeler ve çatlaklar oluşmaya başladığını, klinik içerisindeki merdivenlerin çizik ve yıpranmış olduğu, doktor odasındaki sandalyelerde sorun yaşandığını, belirtmiş; haklı davanın kabulüne karar verilerek, davalının yapmış olduğu ayıplı ve eksik işler sebebi ile müvekkilin yaptığı 25.309,40 TL'nin, halen devam etmekte olan ayıp ve eksiklerin tespit edilerek bunların düzeltilmesinin karşılığı olarak da şimdilik 2.000.- kliniğin kapalı kaldığı sürece müvekkilin kazanç kaybının tespit edilerek şimdilik 2.000.-TL'nin tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kliniğin eksiksiz bir şekilde anahtar teslim olarak teslim edilmesi için davalıya yaklaşık 1.000.000 TL ödeme yapıldığını, söz konusu ayıpların belediyeden veya apartmandan kaynaklanıyorsa dahi, bu problemlerin davalı tarafça inşaat sırasında tespit edilerek düzeltilmiş olması gerektiğini, müvekkil için önemli olanın kliniğin problemsiz olarak bitirilmiş olması gerektiğin, klinikte meydana gelen tüm problemlerin davalıya bildirildiğini ve davalının dikkate almadığını, su basması ve tesisattaki tıkanıkların sebebinin davalının tesisatı hatalı yapılmış olmasından kaynaklandığını, 2020 yılında yapılmış bir projedeki tesisatı kahve telvesininim tıkamış olmasının kabuk edilebilir bir durum olmadığını, davalının ayıplı işleri sebebi ile müvekkil şirketin klinik içerisinde adeta yeniden bir ...