DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/03/2024 KARAR TARİHİ:21/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... San.Tic. Ltd. ile arasında belirsiz süreli ... Satıcı Üyelik Sözleşmesinin akdedildiği sözleşme gereği müvekkili tarafından, davalıya AVM'de kiralanan mağaza veya Pazar yeri mantığından hareketle ... internet sitesinden satış faaliyeti yapılmasına aracılık edilerek ... alan adlı internet sitesi üzerinden satışların gerçekleştirildiğini, bu satış ilişkisi kapsamında davalıya ait cari hesap ekstresinde de yer alan ve farklı tarihlerde düzenlenen ürün iadeleri, fatura, hizmet bedelleri, kargo ve sair bedellere ilişkin toplam 4.075,76 TL'nin davalı cari hesabına borç...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/188 Esas KARAR NO :2025/52
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/03/2024 KARAR TARİHİ:21/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... San.Tic. Ltd. ile arasında belirsiz süreli ... Satıcı Üyelik Sözleşmesinin akdedildiği sözleşme gereği müvekkili tarafından, davalıya AVM'de kiralanan mağaza veya Pazar yeri mantığından hareketle ... internet sitesinden satış faaliyeti yapılmasına aracılık edilerek ... alan adlı internet sitesi üzerinden satışların gerçekleştirildiğini, bu satış ilişkisi kapsamında davalıya ait cari hesap ekstresinde de yer alan ve farklı tarihlerde düzenlenen ürün iadeleri, fatura, hizmet bedelleri, kargo ve sair bedellere ilişkin toplam 4.075,76 TL'nin davalı cari hesabına borç olarak kaydedildiği ve davalı tarafından ödenmediğinden, davalı aleyhine T.C. .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının süresinde itiraz etmesi ile takibin durduğunu ifade ederek, İtirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etiği görüldü. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkilinin, her ne isim adı altında olursa olsun davacıya dayanak icra takibine konu vakıa ile ilgili hiç bir borcu bulunmağı, müvekkili tarafından satış yapılıp da müşteriler tarafından cayma hakkı kullanılan ya da ürün iade eden müşteri söz konusu olmadığı gibi davacı tarafından söz konusu müşterilere yapılan herhangi bir ücret iadesinin bulunmadığımadığını, davacı tarafından da bugüne kadar satılan ürünün müşteri tarafından iade edildiğinden kaynaklı bedel iadesinin yapmasına ilişkin herhangi bir bildirimi veya talebi olmadığını, buna dair iddia edilen faturalandırmanın da yapıldığına ilişkin müvekkiline herhangi bir tebligat yapılmadığını, dava dilekçesinde borcun hangi ürünler ve işlemlerden kaynaklı olduğuna dair açıklama ve beyan bulunmadığını, icra dosyasında da bu yönlü bir açıklama söz konusu olmadığını, davanın tek taraflı olarak düzenen evrak üzerinden alacak talebinde bulunduğunu ifade ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 6.062,76-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıl...