Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Danışma ve Yönlendirme Hizmet Alımı Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, müvekkili tarafından sözleşme gereği danışma ve yönlendirme hizmeti verildiğini ancak sözleşmeye istinaden kesilen fatura bedellerini davalıdan tahsil edemediklerini, bunun üzerine söz konusu fatura bedellerine ilişkin olarak .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçtiklerini ancak davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu beyanla davalının icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından süresi içerisinde davaya cevap verilmemiştir....
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/464 Esas KARAR NO:2025/46
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:22/05/2023 KARAR TARİHİ:22/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Danışma ve Yönlendirme Hizmet Alımı Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, müvekkili tarafından sözleşme gereği danışma ve yönlendirme hizmeti verildiğini ancak sözleşmeye istinaden kesilen fatura bedellerini davalıdan tahsil edemediklerini, bunun üzerine söz konusu fatura bedellerine ilişkin olarak .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçtiklerini ancak davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu beyanla davalının icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından süresi içerisinde davaya cevap verilmemiştir. GEREKÇE: Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının sunduğu ticari defterleri ile davaya konu faturadan dolayı alacaklı olduğunu kanıtladığı, davalının ise tebliğ edilen davetiyeye rağmen defterlerini ibraz etmediği, kaldı ki BA-BS formlarında takibe konu faturaların davalı tarafından vergi dairesine bildirildiği, bu nedenle HMK'nın 220. maddesi uyarınca defter ibrazından kaçınma hükümlerinin uygulanmasının gerektiği dikkate alınarak davacının alacak miktarı bakımından talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Son olarak; alacak likit ve belirlenebilir olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile; 1-Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin talepnamedeki koşullar ile devamına, 2-İptaline karar verilen kısmın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 9.654,90 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 1.707,03 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 7.947,87 TL eksik harcın davalıdan alınıp Maliyeye gelir kaydına, 4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına, 5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 5.810,53 TL ( 179,90 TL başvuru harcı, 1.707,03 TL peşin harç, 25,60 TL vekalet harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 898,00 TL posta masrafı ) yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar...