Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; ----- hizmet tespit davası açıldığınrı, ------ şirketin tasfiye edilerek ticaret sicilinden terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini, davada taraf teşkilinin sağlanması açısından ----- tarafımıza, davayı açmak için mehil verildiğini, davada ihyasını istediğimiz ---- ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki ------ olduğunu, şirket ticaret sicilinden ----- tarihinde silindiğini, ihyası istenilen şirket ticaret sicilinde tasfiye sonucu terkin ediliğinden ötürü bu davamızda husumeti, -----yöneltildiğiri, şirketin tasfiye/ek tasfiyesi için karar vererek şirketle ile ilgili işlemlerin yapılabilmesi için yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin cevap...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/1000 Esas KARAR NO : 2025/64 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 21/12/2024 KARAR TARİHİ : 22/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; ----- hizmet tespit davası açıldığınrı, ------ şirketin tasfiye edilerek ticaret sicilinden terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini, davada taraf teşkilinin sağlanması açısından ----- tarafımıza, davayı açmak için mehil verildiğini, davada ihyasını istediğimiz ---- ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki ------ olduğunu, şirket ticaret sicilinden ----- tarihinde silindiğini, ihyası istenilen şirket ticaret sicilinde tasfiye sonucu terkin ediliğinden ötürü bu davamızda husumeti, -----yöneltildiğiri, şirketin tasfiye/ek tasfiyesi için karar vererek şirketle ile ilgili işlemlerin yapılabilmesi için yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: ticaret sicili müdürlüğü, ttk m. 32 ve ticaret sicili yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket tasfiye memurunda olduğunu, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda ttk m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkil davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını talep ve beyan etmiştir.Dava, hukuki niteliği itibarıyla ---- sonlandırılarak sicilden terkin edilen şirketin ------ Mahkeme dosyası ile sınırlı olmak kaydı ile TTK 547. maddesi uyarınca ek tasfiyesi için ihyası istemine ilişkindir. Yöntemine uygun duruşma açılmış taraf kanıtları toplanmıştır. Tarafların aktif ve pasif ehliyetleri denetlenerek uyuşmazlık noktaları resen belirlenerek sonuca gidilmiştir. İhyası istenilen dava dışı şirketin celbedilen sicil kayıtlarının incelenmesinde; 04/08/2011 tarihinde tescil edilerek sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır. TTK 547'nci maddesi; "(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir. " hükmünü ihtiva etmektedir. Ek tasfiye geçici bir önlemdir. Ek tasfiye ile yeni bir hukuki durum meydana getirilmemektedir. Tasfiyede yapılması gereken bazı işlemler bakımından ek tasfiyeye gereksinme duyulabilir. Bunlar sınırsız sayıda olup, yasanın gerekçesinde örnek kabilinden belirtilmiştir. Sö...