DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) Görevsizliğe ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin, uluslararası nakliyat ve kargo işi ile uğraştığını, davalının, cari hesap ilişkisi çerçevesinde müvekkili şirketten hizmet aldığını, davalıya birtakım taşıma hizmeti sunulduğunu, taşıma hizmetleri neticesinde oluşan fatura ve cari hesaba dayalı borçların ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borca haksız ve kötü niyetli olarak, zaman kazanma amacıyla itiraz edildiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/98 KARAR NO: 2025/104 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2024 NUMARASI: 2024/660 Esas 2024/912 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) Görevsizliğe ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin, uluslararası nakliyat ve kargo işi ile uğraştığını, davalının, cari hesap ilişkisi çerçevesinde müvekkili şirketten hizmet aldığını, davalıya birtakım taşıma hizmeti sunulduğunu, taşıma hizmetleri neticesinde oluşan fatura ve cari hesaba dayalı borçların ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borca haksız ve kötü niyetli olarak, zaman kazanma amacıyla itiraz edildiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili tarafından alıcıya dekoratif küçük masa lambalarının gönderilmesi hususunda anlaştıklarını, işlem itibariyle ticari bir iş, ticari nitelikte bir dava söz konusu olmadığını, işlem tüketici işlemi niteliğinde olduğundan Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, paketlerin alıcı ...'a teslim edildiği hususunun ihtilafsız olduğunu ve teslim edilen gönderi ücretinin alıcıdan alınması gerektiğini, hizmet bedelinin fahiş olduğunu, neye göre alındığının belli olmadığını, sadece bir taşıma hizmeti olduğunu, tek bir işlem için defalarca fatura kesildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalının 1. sınıf tacir olmadığı, bilanço esasına göre defter tutan kimselerden olmadığı, yıllık alış satış hadlerine göre esnaf olduğu işletme hesabı esasına göre defter tuttuğunun anlaşıldığı, huzurdaki davanın davacının esnaf olması nedeniyle ticari bir dava olmadığı, davada, mahkeme görevli olmayıp, genel mahkemeler görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; davalının cevap dilekçesinde taraflar arasında bir hizmet akdi gerçekleştiğini, akdin konusunu da taşıma hizmet ifasının oluşturduğunu kabul ettiğini, müvekkili şirketin hizmet edimini ticari faaliyet kapsamında ifa ettiği, davalının yurt dışındaki müşterisine ürününü ticari faaliyet kapsamında taşıttığının ortada olduğunu, sözleşmesel ilişkinin temelde mutlak ticari dava olduğunu, taşıma işlerinin TTK 850 vd maddelerinde düzenlenmiş olup, 850/3 maddesi uyarınca taşıma işlerinin ticari işletme faaliyeti olduğunu, kararın kaldırılarak Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; taşıma...