Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... plakalı aracın davacı sigorta şirketi tarafından Genişletilmiş Maksimum Kasko ile sigortalandığını, bu aracın ...' nın işlettiği yolda seyir halinde iken 28/01/2023 tarihinde yolda bulunan bir taş parçasına çarparak zarar gördüğünü, bu araç dışında bu şekilde zarar gören iki aracın daha olduğunu ( dava dışı) , kaza tutanağında bu durumun tespit edildiğini, davalının %100 kusurlu olduğunu ( yol bakımından sorumlu olduğu için) , davacı aracın kusurunun olmadığını, aracın onarılması nedeniyle sigortalı aracın zararının giderilmesi kapsamında 27/02/2023 tarihinde 22.173,99 TL ödeme yapıldığını, TTK 1472 mad.gereği 22.173,99 TL ' nin ödeme tarihi olan 27/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/551 Esas KARAR NO :2025/55
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:09/08/2024 KARAR TARİHİ:28/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... plakalı aracın davacı sigorta şirketi tarafından Genişletilmiş Maksimum Kasko ile sigortalandığını, bu aracın ...' nın işlettiği yolda seyir halinde iken 28/01/2023 tarihinde yolda bulunan bir taş parçasına çarparak zarar gördüğünü, bu araç dışında bu şekilde zarar gören iki aracın daha olduğunu ( dava dışı) , kaza tutanağında bu durumun tespit edildiğini, davalının %100 kusurlu olduğunu ( yol bakımından sorumlu olduğu için) , davacı aracın kusurunun olmadığını, aracın onarılması nedeniyle sigortalı aracın zararının giderilmesi kapsamında 27/02/2023 tarihinde 22.173,99 TL ödeme yapıldığını, TTK 1472 mad.gereği 22.173,99 TL ' nin ödeme tarihi olan 27/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayda kusurlarının bulunmadığını, buna ilişkin başka olaylara ait emsal bir çok kararın bulunduğunu, davanın reddini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın konusu, davalının işlettiği otoyolda taşa çarpan kaskolu aracın tamiri için ödeme yapan davacı sigortacı şirketin TTK 1472.maddesi gereği açtığı rücuen tazminat davasıdır. Tüm deliller toplandıktan sonra makine mühendisi trafik bilirkişisinden kusur ve hasar raporu alınmıştır. Alınan rapora göre davacının yaptığı onarım giderinin hasara uygun olduğunu ancak gerek davalının gerekse de aracın kusurunun bulunmadığını tespit etmiştir. Davalı taraf gerek cevap dilekçesine eklediği, gerekse de bilirkişi raporuna karşı yazılı beyanına eklediği benzer bir çok olaya ait emsal kusur raporunda, dava konusu otoyolda kazadan hemen önce bu tür demir, taş gibi parçaların başka araçlardan düşebilme ihtimali karşısında davalının kusurunun bulunmadığını rapor etmişlerdir. Yine emsal olarak sunulan Adli Tıp Kurumu 25/03/2024 tarihli raporunda da kaza mahalli otoyola lastik kaplama parçasının hangi araçtan ne zaman ve ne şekilde düştüğü, düştükten sonra geçen zaman diliminin belirlenememesi karşısında davalı otoyol işleticisine kusur verilmemiştir. Olayımızda da tutulan tutanakta kazaya karışan şoförlerin beyanları esas alınarak yoldaki taştan dolayı kazanın meydana geldiği açıktır. Söz konusu yol hafriyat kamyonlarının da geçtiği bir yol olup muhtemelen bu taş bu tür kamyondan düşmüş olup davalının emsal olarak sunduğu raporlarda da geçtiği üzere asıl kusurlu bu taşı düşüren araç sürücüleri olup, davalının bu olayda kusurlu olduğuna dair yeterli delil olmayıp, davalı kusursuz olduğundan davanın reddi yoluna gidilmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Alınması gerekli 615,40 TL kara...