Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... isimli işyerinin sahibi olup 17.01.2016 tarihinde davalı Kurumların sorumluluğunda olan elektrik kablolarının koparak müvekkiline ait işyerinin içerisine düşmesi sonucu çıkan yangında müvekkiline ait işyerinin yandığını ve büyük maddi zarar meydana geldiğini ileri sürerek, asıl ve birleşen davaların her birinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL maddi tazminatın 17.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla davaya konu zarara uğrayan yerin kereste atölyesi olduğu, işyerinde keresteler ve çeşitli makinelerin bulunduğu, tespit dosyasına...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1447 ESAS KARAR NO : 2018/1349 KARAR DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/12/2018 Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... isimli işyerinin sahibi olup 17.01.2016 tarihinde davalı Kurumların sorumluluğunda olan elektrik kablolarının koparak müvekkiline ait işyerinin içerisine düşmesi sonucu çıkan yangında müvekkiline ait işyerinin yandığını ve büyük maddi zarar meydana geldiğini ileri sürerek, asıl ve birleşen davaların her birinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL maddi tazminatın 17.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla davaya konu zarara uğrayan yerin kereste atölyesi olduğu, işyerinde keresteler ve çeşitli makinelerin bulunduğu, tespit dosyasına sunulan bilirkişi raporunda tespit edilen zarar toplamının 389.120,11 TL olduğu, Urla Vergi Dairesinden gelen cevabi yazıda davacının bilanço esasına göre defter tuttuğunun bildirildiği görülmekle davacının esnaf olarak kabulünün mümkün olmadığı anlaşılmıştır.Bu itibarla asıl ve birleşen davalara konu uyuşmazlığın, TTK'nun 3 ve 4/1. maddeleri uyarınca her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olup ticari faaliyetlerinden kaynaklandığından ticari dava niteliğinde olup, anılan Kanunun 5. maddesi uyarınca yargılama yapmaya ve karar vermeye görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, göreve ilişkin dava şartının yokluğu nedeniyle HMK'nun 114/1-c ve 115/2. Maddeleri uyarınca asıl ve birleşen davaların dava şartı yokluğundan usulden reddiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir. GEREKÇE: Dava; haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. TTK'nın 14. maddesine göre Bir ticari işletmeyi kısmen dahi olsa kendi adına işleten kimseye tacir denir. ...