Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı ... ile davalının iki adet narenciye bahçesindeki 2015-2016-2017 yılı ürünlerini almaya yönelik aralarında üç adet satış sözleşmesi yaptıklarını, yapılan 06.01.2015, 15.04.2015 ve 07.07.2015 tarihli sözleşmeye göre sırayla 60 ton, 10 ton ve 20 ton mandalinanın davacıya tesliminin taahhüt edildiğini, bedelinin de ödendiğini, taraflar arasındaki; -- 06.01.2015 tarihli sözleşmeye göre 23.000,00-TL karşılığında 60 ton taahhütlü satım sözleşmesi yapıldığını, 13.000,00-TL nin hesaba havale yapıldığını, 10.04.2015 düzenleme tarihli ... numaralı 10.000,00-TL bedelli çek tanzim edilmek suretiyle ödendiğini, -- 15.04.2015 tarihli sözleşmeye göre ; kilosu 0,40-TL den 10 ton taahhütlü satış sözleşmesi yapıldığını, 2.500,00-TL sinin...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1149 ESAS KARAR NO : 2018/461 KARAR DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2017 KARAR TARİHİ : 11/04/2018 Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı ... ile davalının iki adet narenciye bahçesindeki 2015-2016-2017 yılı ürünlerini almaya yönelik aralarında üç adet satış sözleşmesi yaptıklarını, yapılan 06.01.2015, 15.04.2015 ve 07.07.2015 tarihli sözleşmeye göre sırayla 60 ton, 10 ton ve 20 ton mandalinanın davacıya tesliminin taahhüt edildiğini, bedelinin de ödendiğini, taraflar arasındaki; -- 06.01.2015 tarihli sözleşmeye göre 23.000,00-TL karşılığında 60 ton taahhütlü satım sözleşmesi yapıldığını, 13.000,00-TL nin hesaba havale yapıldığını, 10.04.2015 düzenleme tarihli ... numaralı 10.000,00-TL bedelli çek tanzim edilmek suretiyle ödendiğini, -- 15.04.2015 tarihli sözleşmeye göre ; kilosu 0,40-TL den 10 ton taahhütlü satış sözleşmesi yapıldığını, 2.500,00-TL sinin peşin, 1.500,00-TL sinin ise 17.05.2015 tarihinde ödendiğini, -- 07.07.2015 tarihli kilosu 0,30-TL olan 20 ton mandalinanın satışı için 6.000,00-TL nakden ve defaten ödendiğini, Genel itibariyle taraflar arasındaki sözleşmelere göre 90 ton mandalina için 33.000,00-TL ödeme yapıldığını, karşılığında ise 35.600 kilo mandalina alındığını, 14.01.2016 tarihli kendi aralarındaki hesaba göre 54.400 kilo mandalina borcunun 2017 yılında elde edilecek mahsullerle kapatılacağının öngörüldüğünü, karşı tarafın 31.10.2016 tarihindeki ihtarında davalının annesinin vefatından ve davalı ile mirasçılar arasındaki ihtilaftan dolayı taraflar arasındaki sözleşmenin son bulduğunu ve 2016 yılı ürünlerinin başka bir firmaya satıldığını, bahçeye bir müdahalede bulunulmamasının belirtildiğini, borçlunun borcunu ödemeyeceğinin açık bir şekilde noter kanalı ile iletildiğini, iyiniyetli müvekkilinin 2015 yılında eksik teslim edilen ürünler için ilk seçimlik hakkını kullanarak 54.400 kiloluk mandalina alacağını 2017 yılına devrettiğini, ihtarname ile 2017 sezonunda herhangi bir borç ödemesi veya ürün teslimi sağlanmayacağının kesin bir şekilde anlaşıldığını, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 6. Maddesine göre 54.400 kilo mandalinanın birim fiyatının iki katından hesaplanarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava: Müstahsil satış sözleşmesi uyarınca ürünlerin teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmenin 6.maddesi gereğince teslim edilmeyen ürün miktarına göre hesaplanan alacağın tahsili için açılan alacak davasıdır. HMK.nun 114/c.maddesinde mahkemenin görevi dava şartı olarak sayılmıştır.Yine HMK.nun 115/1. Maddesi uyarınca "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." Bu kapsamda öncelikle taraf teşkili sağlanm...