Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;06/01/2017 tarihinde ... plakalı aracın yapmış olduğu kaza neticesinde müvekkili idarenin tesislerinde yapılan keşif ve hesaplamalar neticesinde 3.425,00 TL tutarında zarar meydana geldiğinin tespit edildiğini, yapılan ödeme ihtarlarına rağmen müvekkili idareye herhangi bir ödeme yapılmadığını, hasarın oluşmasına sebebiyet veren aracın davalı ... Bürosu tarafından sigortalandığını, fazlaya ilişkin dava,hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 3.425,00 TL'nin sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden diğer davalı açısından olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Türk...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/55 KARAR NO : 2019/22 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/01/2019 KARAR TARİHİ : 10/01/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;06/01/2017 tarihinde ... plakalı aracın yapmış olduğu kaza neticesinde müvekkili idarenin tesislerinde yapılan keşif ve hesaplamalar neticesinde 3.425,00 TL tutarında zarar meydana geldiğinin tespit edildiğini, yapılan ödeme ihtarlarına rağmen müvekkili idareye herhangi bir ödeme yapılmadığını, hasarın oluşmasına sebebiyet veren aracın davalı ... Bürosu tarafından sigortalandığını, fazlaya ilişkin dava,hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 3.425,00 TL'nin sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden diğer davalı açısından olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Türk Ticaret Kanunu'na 06/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20. maddesi ile eklenen 5/A mad gereğince TTK nun 4 maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak getirilmiştir. Türk Ticaret Kanunu 4. Maddesine 7101 sayılı yasa ile değişik 2. fıkrası gereğince miktar veya değeri 100.000,00 TL yi geçmeyen ticari davalarda basit usül ile yargılama yapılması olanağı getirilmiştir. HMK 115/1 md. Gereğince ''Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır...'' hükmü düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve yasal mevzuat birlikte değerlendirildiğinde; dava konusunun tazminat talebini içerdiği ve Türk Ticaret Kanunu'na 06/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Abonelik Sözlşemesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20. maddesi ile eklenen 5/A mad gereğince dava açılmadan önce "Arabulucuya" başvurulması gerektiği ancak mahkememize Arabulucuya Başvurma dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığı anlaşılmakla dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davanın Türk Ticaret Kanunu 5/A maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine, 2-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dair, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme...