Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; 11.04.2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacıya ait aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı poliçe ile genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine talebin çekme belgeli pert olarak işlem gördüğünü, aracın rayiç bedelinin 630.000,00 TL olarak belirlendiğini ve kasko pert mutabakat metni hazırlandığını, davacı tarafından belirlenen bedelin aracın rayiç değerinin çok altında olduğu belirtilerek itiraz edildiği ve her türlü dava hakkı saklı tutularak mutabakat metninin imzalandığını, kaza neticesinde davacının aracı kullanılamaz hale geldiğinden çekildiğini, kurtarma ve çekme ücretinin davacı tarafından...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/366 Esas KARAR NO : 2025/153 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 27/04/2024 KARAR TARİHİ : 19/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; 11.04.2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacıya ait aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı poliçe ile genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine talebin çekme belgeli pert olarak işlem gördüğünü, aracın rayiç bedelinin 630.000,00 TL olarak belirlendiğini ve kasko pert mutabakat metni hazırlandığını, davacı tarafından belirlenen bedelin aracın rayiç değerinin çok altında olduğu belirtilerek itiraz edildiği ve her türlü dava hakkı saklı tutularak mutabakat metninin imzalandığını, kaza neticesinde davacının aracı kullanılamaz hale geldiğinden çekildiğini, kurtarma ve çekme ücretinin davacı tarafından ödendiğini, kaza sırasında hasar gören metal bariyerlerin hasar bedelinin Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü tarafından davacıdan tahsil edildiğini, davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulmasına rağmen başvuruya cevap verilmediğini, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL kaza tarihi itibariyle aracın bakiye gerçek değeri, bakiye rayiç bedeli, maddi tazminatı ile 9.296,00 TL otokorkuluk rayı, otokorkuluk dikmesi, otokorkuluk gergi kuşağı hasar bedeli ve 590,00 TL aracın kurtarma ve çekme bedeli olmak üzere toplam 10.886,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 20.07.2021-2022 dönemine ilişkin ... numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazanın ihbarı üzerine bağımsız ve uzman ekspere hasarın miktarı ve niteliği yönünden tespit yaptırıldığını, davacı ile varılan mutabakat üzerine 02.06.2022 tarihinde davacıya 128.000,00TL ödeme yapıldığını, eksper tarafından yapılan hesaplamanın somut duruma ve hukuka uygun olduğunu, davalı şirketin sorumluluğu kaldığı yönündeki iddianın kabul edilmediğini, sigorta poliçesinden doğan taleplerin 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu aracın sigorta poliçesi ve ruhsattan da anlaşıldığı üzere hususi araç niteliğinde olduğunu, aleyhe hüküm kurulması halinde yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, otokorkuluk rayı, otokorkuluk dikmesi, otokorkuluk gergi kuşağı hasar bedeli ve kurtarma ve çekme bedelinin poliçe kapsamında olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin dava...