Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 11/08/2015 tarihinde meydana gelen kazada sol el bileğinden yaralanması nedeni ile hareket kısıtlılığı ve sürekli iş göremezlik yaşadığını, söz konusu kazada müvekkilinin kusursuz ... plakalı motorsiklet sürücüsünün ise asli kusurlu olduğunu, sigorta şirketine sorumlu olduğu poliçeden yaptıkları başvuruya rağmen sigorta şirketinin herhangi bir ödeme yapmayacağını red yazısı ile belirttiğini, müvekkilinin %4 sakatlık oranının heyet raporu ile belirilendiğini, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/34 KARAR NO : 2019/21 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/01/2019 KARAR TARİHİ : 10/01/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 11/08/2015 tarihinde meydana gelen kazada sol el bileğinden yaralanması nedeni ile hareket kısıtlılığı ve sürekli iş göremezlik yaşadığını, söz konusu kazada müvekkilinin kusursuz ... plakalı motorsiklet sürücüsünün ise asli kusurlu olduğunu, sigorta şirketine sorumlu olduğu poliçeden yaptıkları başvuruya rağmen sigorta şirketinin herhangi bir ödeme yapmayacağını red yazısı ile belirttiğini, müvekkilinin %4 sakatlık oranının heyet raporu ile belirilendiğini, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Türk Ticaret Kanunu'na 06/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20. maddesi ile eklenen 5/A mad gereğince TTK nun 4 maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak getirilmiştir. Türk Ticaret Kanunu 4. Maddesine 7101 sayılı yasa ile değişik 2. fıkrası gereğince miktar veya değeri 100.000,00 TL yi geçmeyen ticari davalarda basit usül ile yargılama yapılması olanağı getirilmiştir. HMK 115/1 md. Gereğince ''Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır...'' hükmü düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve yasal mevzuat birlikte değerlendirildiğinde; dava konusunun tazminat talebini içerdiği ve Türk Ticaret Kanunu'na 06/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Abonelik Sözlşemesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20. maddesi ile eklenen 5/A mad gereğince dava açılmadan önce "Arabulucuya" başvurulması gerektiği ancak mahkememize Arabulucuya Başvurma dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığı anlaşılmakla dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davanın Türk Ticaret Kanunu 5/A maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine, 2-Alınması gereken maktu karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine, Dair, tebliğ t...